تاريخ البرمجيات مفتوحة المصدر وتراخيصها

ما هو البرمجيات مفتوحة المصدر، ومن أين أتت

تاريخ البرمجيات مفتوحة المصدر هو في معظمه تاريخ تراخيصها، لأن الترخيص هو الشيء الوحيد الذي يحدد ما يمكنك فعله بالشفرة التي كتبها شخص آخر. كانت الشفرة تُتداول علناً قبل وقت طويل من تدوين أي من تلك التراخيص. وتوقف تداولها عندما أصبحت منتجاً، ثم كُتبت التراخيص بحيث يصمد التداول أمام القضاء.

هذه هي النسخة المختصرة. أما النسخة الكاملة فتهم لأن البرمجيات التي تشغّلها على خادم اليوم ما زالت تحمل آثار تلك القرارات. اتُّخذ بعض تلك القرارات في 1983. واتُّخذ بعضها في العام الماضي، وهي سبب ظهور بعض التطبيقات في أدلة الاستضافة الذاتية لدينا الآن في إصدارين باسمين مختلفين.

كان تبادل البرمجيات يسبق بيعها

في خمسينيات وستينيات القرن العشرين، كانت البرمجيات تأتي مع الجهاز. كانت IBM توزّع الشفرة المصدرية مع أنظمتها، وكانت مجموعات المستخدمين مثل SHARE، التي تأسست في 1955، تتبادل البرامج على الأشرطة. أنهى ذلك عاملان. أعلنت IBM في 1969 أنها ستسعّر البرمجيات منفصلة عن العتاد، ما أنشأ سوقاً مستقلاً للبرمجيات. ثم لحق القانون بالتطور. أكد قانون حقوق الطبع والنشر لبرمجيات الحاسوب لعام 1980 أن البرامج تُعد أعمالاً محمية بحقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة. بعد 1980، أصبحت الشفرة التي لم تكتبها مغلقة افتراضياً، ولذلك كان تبادلها يتطلب إذناً خطياً من المؤلف.

نادي Homebrew Computer Club والرسالة المفتوحة إلى الهواة

عقد نادي Homebrew Computer Club أول اجتماع له في مارس 1975، داخل مرآب في Menlo Park بولاية California. أحضر الأعضاء العتاد والأشرطة الورقية، وكان النسخ جزءاً من الاجتماع. انتقلت Altair BASIC، التي كتبها Bill Gates وPaul Allen، بين الحاضرين على شريط منسوخ. في فبراير 1976، ردّ Gates في النشرة الإخبارية للنادي برسالة بعنوان "رسالة مفتوحة إلى الهواة".

كما يدرك معظم الهواة، فإن معظمكم يسرق برمجياتكم.

كتب أن أقل من واحد من كل عشرة من مالكي Altair دفعوا ثمن BASIC، وأن وقت الحاسوب المستخدم لكتابتها كانت قيمته تتجاوز 40,000 دولار. الحجة الحديثة بأكملها موجودة في تلك الرسالة بالفعل. لا يكلّف نسخ البرمجيات شيئاً، ويفيد كل من ينسخها. لكن كتابة البرمجية كلّفت شخصاً سنة من حياته. كل ترخيص موصوف أدناه هو محاولة للرد على هاتين الحقيقتين في آن واحد.

GNU في 1983، وGPL بوصفها ابتكاراً قانونياً

أعلن Richard Stallman عن GNU في سبتمبر 1983 على Usenet، وهي شبكة مجموعات الأخبار التي كان الناس يستخدمونها قبل ظهور الويب. GNU اختصار لعبارة "GNU's Not Unix". تمثلت الخطة في إنشاء نظام متوافق بالكامل مع Unix، بحيث يستطيع أي شخص نسخه وتعديله.

Unix حر! ابتداءً من عيد الشكر هذا، سأكتب نظاماً برمجياً متوافقاً بالكامل مع Unix يسمى GNU (اختصاراً لعبارة Gnu's Not Unix)، وسأوزّعه مجاناً على كل من يستطيع استخدامه.

تأسست Free Software Foundation (FSF) في عام 1985. ويسرد تعريف البرمجيات الحرة الصادر عنها أربع حريات، تبدأ بالرقم صفر: تشغيل البرنامج لأي غرض، ودراسته وتعديله، وإعادة توزيع نسخه، وتوزيع إصداراتك المعدّلة منه. تتطلب الحرية 1 الشيفرة المصدرية، لأن دراسة ملف ثنائي ليست عملية بأي طريقة عملية. تعني كلمة "حر" هنا الحرية، لا غياب السعر. وتستخدم FSF عبارتها الخاصة: حر كما في حرية التعبير، لا حر كما في المشروبات المجانية.

لم يكن البيان هو الاختراع، بل كانت الرخصة. تستخدم GNU General Public License (GPL) حقوق النشر لفرض المشاركة بدلاً من منعها. تحصل على الحريات الأربع بشرط واحد: أن يحصل عليها أيضاً كل من تسلّمه البرنامج، مع الشيفرة المصدرية. أطلق Stallman على ذلك اسم copyleft. ظهرت الرخصة أولاً مع GNU Emacs في 1985، ثم أصبحت GPL version 1 في 1989، وversion 2 في يونيو 1991.

تعمل GPL لأنها تستند إلى قانون حقوق النشر، لا لأنها تتعارض معه. من دون رخصة، لا يحق لك توزيع شيفرة شخص آخر أصلاً. تمنح GPL هذا الحق وتربطه بشروط. لذلك فإن مورّداً يضمّن شيفرة GPL معدّلة داخل جهاز توجيه ويرفض تسليم الشيفرة المصدرية لا يخلّ بوعد. بل ينتهك حقوق النشر، ويمكن لصاحب حقوق النشر رفع دعوى قضائية بشأن ذلك. ولهذا يصبح إنفاذ الرخصة ممكناً أصلاً، بدءاً من قضايا gpl-violations.org التي رفعها Harald Welte في 2000s، وصولاً إلى الدعوى التي رفعتها Software Freedom Conservancy ضد Vizio في 2021، والتي تجادل بأن الشخص الذي اشترى التلفزيون يستطيع هو أيضاً طلب الشيفرة المصدرية.

أنهى Linux بناء النظام

بحلول 1991، كان مشروع GNU يملك المصرّف، ومكتبة C، وshell، ومعظم الأدوات. لكنه لم يكن يملك kernel عاملاً، لأن kernel الخاص بـGNU، وهو Hurd، استغرق وقتاً أطول بكثير من المخطط. في أغسطس 1991، نشر طالب في هلسنكي رسالة في مجموعة الأخبار comp.os.minix:

أعمل على نظام تشغيل (حر) (مجرد هواية، ولن يكون كبيراً واحترافياً مثل gnu) لأجهزة 386(486) المتوافقة مع AT.

صدر Linux 0.01 في سبتمبر 1991 بموجب ترخيص كتبه Linus Torvalds بنفسه، وكان يحظر بيعه. استبدل ذلك الترخيص بـGPLv2 في أوائل 1992، وقال لاحقاً إن هذا كان أحد أفضل قراراته. جعل الترخيص مساهمة الشركات آمنة: إذ كان بإمكان شركة تكليف مهندسين بالعمل على kernel، مع العلم بأن منافساً لن يستطيع أخذ هذه التحسينات وجعلها خاصة به.

كان يوجد Unix حر بالفعل في Berkeley. ويرجع تحول Linux، بدلاً من BSD (Berkeley Software Distribution)، إلى نظام Unix الحر الافتراضي جزئياً إلى دعوى قضائية. رفعت Unix System Laboratories دعوى ضد Berkeley Software Design في 1992، واستمرت القضية حتى أوائل 1994. خلال هاتين السنتين، كانت أنظمة BSD تنطوي على مخاطر قانونية، بينما لم يكن Linux ينطوي على أي مخاطر مماثلة، وفي تلك الفترة بدأ المستخدمون بالوصول. يطلب FSF من الناس تسمية النظام المدمج GNU/Linux، لأن Linux هو kernel ومعظم الأدوات المحيطة به من GNU. يقول معظم الناس Linux. ويشير الاسمان إلى مجموعة البرامج نفسها.

1998: إعادة تسمية المصدر المفتوح، والانقسام الذي لم يلتئم قط

في يناير 1998، أعلنت Netscape أنها ستنشر الشفرة المصدرية لمتصفحها. كانت تلك أكبر شركة تقدم على هذه الخطوة حتى ذلك الوقت، وقد كشفت عن مشكلة عملية. تُفهم عبارة "free software" في الإنجليزية على أنها "برمجيات لا تكلف شيئاً"، وقد فهمها المسؤولون التنفيذيون بهذا المعنى تماماً. اجتمعت مجموعة في Palo Alto في فبراير 1998 للعثور على مصطلح أفضل، واقترحت Christine Peterson مصطلح "open source". وخلال أسابيع، أسس Eric Raymond وBruce Perens مبادرة المصدر المفتوح (OSI). واعتمدت المبادرة تعريف المصدر المفتوح، المقتبس من إرشادات Debian للبرمجيات الحرة التي كتبها Perens في 1997.

يتضمن تعريف المصدر المفتوح عشرة معايير. يحدد معياران منها معظم النقاشات الحديثة: يجب أن تكون الشفرة المصدرية متاحة، ويجب ألا يقيّد الترخيص من يحق له استخدام البرنامج أو الغرض الذي يجوز استخدامه من أجله. ويفشل أي ترخيص ينص على "لا يجوز لك تقديم هذا البرنامج كخدمة تجارية" في الاختبار، بصرف النظر عما يسمح به أيضاً. تذكّر هذه الجملة. فهذا هو الحد الذي تتجاوزه تراخيص إتاحة المصدر الحالية.

يتعلق الانقسام الذي بدأ في 1998 بالأسباب، لا بالتراخيص المقبولة. تستند حجة FSF إلى مبدأ أخلاقي: المستخدم الذي لا يستطيع تغيير البرنامج لا يتحكم في حاسوبه. أما حجة OSI، التي عرضها Raymond للشركات في مقالته "The Cathedral and the Bazaar"، فهي عملية: ينتج التطوير المفتوح برمجيات أفضل، ويمكن للشركة الاستفادة من ذلك. ولا يزال رد Stallman، "Why Open Source Misses the Point of Free Software"، منشوراً على gnu.org، ولم يقبل المصطلح الأحدث قط. أما Perens، الذي ساعد في إنشائه، فقد استقال من مجلس إدارة OSI في 1999، قائلاً إن الحركة ابتعدت عن البرمجيات الحرة.

من المفيد توضيح مدى صغر الفجوة العملية. تتفق قائمة FSF بالتراخيص الحرة وقائمة OSI بالتراخيص المعتمدة في كل شيء تقريباً، بما في ذلك GPL وMIT وApache 2.0 وBSD. ويستخدم الكتّاب الذين يحتاجون إلى المعنيين معاً المصطلح FOSS (البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر) أو FLOSS (البرمجيات الحرة/الليبرالية والمفتوحة المصدر).

كيف تعلّمت الشركات إصدار الشيفرة

أظهر إدراج Red Hat في سوق الأسهم عام 1999 أنّ الأموال توجد في الدعم والتغليف، لا في بيع النسخ. والتزمت IBM باستثمار مليار دولار في Linux لعام 2001. ووصف الرئيس التنفيذي لشركة Microsoft نظام Linux بأنّه «سرطان» عام 2001، ثم انضمت الشركة نفسها إلى Linux Foundation عضواً بلاتينياً عام 2016، واشترت GitHub عام 2018 مقابل 7.5 مليار دولار من أسهمها. واشترت IBM شركة Red Hat عام 2019 مقابل 34 مليار دولار. لم يكن أيّ من ذلك ناتجاً عن تغيير في الموقف من التراخيص. بل كان تغييراً في موضع الإيرادات. عندما يكون نظام التشغيل تكلفة مشتركة، تصبح صيانته ذاتياً مكلفة، ويفضّل كل مورّد التنافس في الطبقة الأعلى منه.

وتؤثر الملكية المؤسسية في الاتجاه المعاكس أيضاً. عندما اشترت Oracle شركة Sun عام 2010، ورثت MySQL وOpenOffice.org، ثم غادرت الجماعتان. نشأت MariaDB من MySQL، وتفرّع LibreOffice من OpenOffice.org في سبتمبر 2010. والتفرّع هو التصويت الحقيقي الوحيد الذي يملكه مجتمع المستخدمين، والترخيص هو ما يجعل هذا التصويت ممكناً.

لماذا أصبحت بعض التطبيقات التي تستضيفها ذاتياً الآن تملك نسخاً متفرعة

منذ 2018، غيّرت مجموعة من الشركات شروط ترخيص البرامج التي كانت قد أصدرتها بالفعل. تكرر الوضع نفسه في كل مرة. كانت إحدى الشركات توظف معظم المطورين تقريباً، بينما كان مزود سحابة أكبر بكثير يبيع البرنامج نفسه كخدمة مُدارة، فقررت الشركة الأصغر أن الترخيص هو سبب عدم قدرتها على المنافسة.

• اعتمدت MongoDB ترخيص Server Side Public License (SSPL) في October 2018. ينص SSPL على أنه إذا قدمت البرنامج للآخرين كخدمة، فيجب أن تنشر الشيفرة المصدرية لكل ما تستخدمه لتوفير تلك الخدمة. لم تقبله OSI باعتباره مفتوح المصدر، وسحبت MongoDB الترخيص من المراجعة في 2019.
• أضافت Redis قيوداً على الاستخدام إلى بعض الوحدات في 2018 و2019، ثم نقلت الخادم الرئيسي إلى شروط مزدوجة متاحة المصدر مع الإصدار 7.4 في March 2024. ظهرت بعد أيام نسخة متفرعة من آخر إصدار مرخص بموجب BSD، باسم Valkey وتحت مظلة Linux Foundation، وبدعم من Amazon وGoogle وOracle وغيرها. في May 2025، أضافت Redis ترخيص Affero General Public License version 3 (AGPLv3)، المعتمد من OSI، كخيار ثالث لـRedis 8.
• نقلت Elastic ترخيص Elasticsearch وKibana بعيداً عن Apache 2.0 في January 2021، إلى شروط مزدوجة هي SSPL وElastic License. أنشأت Amazon نسخة OpenSearch المتفرعة. أضافت Elastic ترخيص AGPLv3 كخيار ثالث في August 2024، ونُقلت OpenSearch إلى Linux Foundation في September 2024 باسم OpenSearch Software Foundation.
• نقلت HashiCorp ترخيص Terraform وأدواتها الأخرى إلى Business Source License (BUSL) في August 2023. لا يُعد BUSL ترخيصاً مفتوح المصدر أثناء سريانه، لأنه يمنع الاستخدام الإنتاجي المنافس. يتحول كل إصدار إلى ترخيص مفتوح في تاريخ محدد، وبعد أربع سنوات بالنسبة إلى Terraform. أُنشئت OpenTofu كنسخة متفرعة خلال أسابيع، وأصبحت الآن تحت مظلة Linux Foundation أيضاً.

لدى كلا الطرفين حجة حقيقية، ولا يتصرف أي منهما بسوء نية. تواجه الشركة التي تدفع رواتب خمسين موظفاً بينما تعيد شركة أكبر بكثير بيع عملها مشكلة لا تحلها النوايا الحسنة. ويواجه المستخدم الذي بنى نظامه وفق شروط Apache 2.0 ثم وجد نفسه أمام شروط جديدة مشكلة أيضاً، ولم يستشره أحد مسبقاً. لاحظ ما حدث بعد ذلك في حالتين من تلك الحالات. بعد أن ترسخت النسخ المتفرعة، أعادت Elastic وRedis كليهما إضافة copyleft قوي. عالج copyleft الشكوى الأصلية، لأن AGPLv3 يلزم مقدم الخدمة بنشر التغييرات التي يشغّلها. اعتباراً من August 2026، لا يزال كلا المشروعين وكلتا النسختين المتفرعتين نشطاً، وهي النتيجة التي صُممت التراخيص للسماح بها.

من المسموح له بتغيير ترخيص البرنامج

لا يمكن إعادة ترخيص مشروع إلا إذا كانت جهة واحدة تسيطر على حقوق الطبع والنشر فيه بالكامل. تحصل الشركات على هذه السيطرة بإحدى طريقتين. ينقل التنازل عن حقوق الطبع والنشر ملكية كل مساهمة إلى الشركة. أما اتفاقية ترخيص المساهمين (CLA)، فتبقيك مالكاً للمساهمة، لكنها تمنح الشركة حقوقاً واسعة بما يكفي لإعادة ترخيص عملك. عادةً ما يُوقَّع أيٌّ من هذين المستندين بالنقر على رابط ينشره بوت عند إنشاء أول طلب سحب لك.

لا توجد لدى Linux اتفاقية CLA. تصل المساهمات بموجب GPLv2 مع شهادة منشأ المطوّر، وتنتشر حقوق الطبع والنشر بين آلاف الأشخاص والشركات. لا يستطيع أحد إعادة ترخيص Linux، لأن جمع كل تلك التوقيعات غير ممكن عملياً. وتنطبق الحماية نفسها على أي مشروع يملك حقوق الطبع والنشر فيه عدد كبير من أصحاب الحقوق المستقلين. وهي حماية أقوى من مجرد وعد، لأنها تستند إلى حقيقة من يملك ماذا.

لذلك، لا ينبغي أن يكون السؤال عن البرمجيات التي تخطط للاعتماد عليها هو ما إذا كانت مفتوحة المصدر اليوم. السؤال هو من يستطيع تغيير ذلك، وما إذا كان يستطيع القيام به منفرداً.

ما الذي تقدمه المؤسسة فعلياً

تحتفظ المؤسسة بالأصول، وتحدد قواعد اتخاذ القرارات. تؤدي Apache Software Foundation وLinux Foundation وCloud Native Computing Foundation التابعة لها وSoftware Freedom Conservancy نسخة من هذا الدور. لا تكون المؤسسة محايدة تلقائياً. يدفع الأعضاء مقابل مقاعدهم، وتموّل الشركات الأعضاء معظم الأشخاص الذين يعملون بدوام كامل في مشروع كبير تابع للمؤسسة. ما تحصل عليه أضيق نطاقاً، لكنه لا يزال ذا قيمة كبيرة: لا تعود العلامة التجارية وعملية الإصدار إلى مورّد واحد، ولذلك لا تستطيع شركة واحدة جعل المشروع خاصاً بها.

العلامة التجارية هي الجانب الذي يغفل عنه الناس. يخضع الكود لترخيص. أما الاسم فهو علامة تجارية، ولا يغطي ترخيص الكود العلامة التجارية. يمكنك دائماً إنشاء fork للكود. لكنك لا تستطيع عادةً الاحتفاظ بالاسم. لذلك تُسمى مشاريع fork في هذه القصة Valkey وOpenSearch وOpenTofu وForgejo.

مشكلة المشرف على المشروع

تعتمد البنية التحتية الحديثة على مشاريع يديرها مشرف واحد أو مشرفان من دون أجر، وتكشف حالات الفشل ذلك بوضوح. في عام 2014، أثرت ثغرة Heartbleed في OpenSSL على مكتبة كانت تتولى حصة كبيرة من حركة الويب المشفّرة، وكان يديرها عدد قليل من الأشخاص بتمويل شبه معدوم. وفي ديسمبر 2021، مرّت جهود الاستجابة للحوادث المرتبطة بـLog4Shell عبر فريق صغير من المتطوعين في مشروع Apache Log4j.

تُعد الثغرة المزروعة في XZ Utils، التي اكتُشفت في مارس 2024، أوضح مثال على ذلك، لأن الهجوم استهدف المشرف على المشروع بدلاً من استهداف الشيفرة. أمضى أحد الحسابات نحو عامين في تقديم مساهمات مفيدة فعلاً إلى مكتبة ضغط مستخدمة في توزيعات Linux على نطاق واسع. وضغطت حسابات أخرى على المشرف الوحيد المنهك حتى يقبل المساعدة. ثم زرع المشرف المشارك الجديد باباً خلفياً في أرشيفات الإصدار، واستهدف أنظمة يرتبط فيها daemon الخاص بـSSH (secure shell) بالمكتبة liblzma. واكتشفه أحد المطورين أثناء التحقيق في سبب استغراق عمليات تسجيل الدخول نحو نصف ثانية إضافية عن المتوقع. كان ذلك محض حظ، وقد قال جميع المعنيين ذلك علناً.

بدأ التمويل بالوصول: عبر GitHub Sponsors منذ 2019، وOpen Collective، وSovereign Tech Fund التابع لألمانيا منذ 2022، ومشروع Alpha-Omega التابع لـOpenSSF. لكنه يصل بصورة غير منتظمة، ويميل إلى الوصول إلى المشاريع المشهورة أصلاً. كما بدأت اللوائح التنظيمية بالوصول. دخل قانون Cyber Resilience Act للاتحاد الأوروبي حيّز التنفيذ في ديسمبر 2024، على أن يبدأ تطبيق معظم التزاماته اعتباراً من ديسمبر 2027. وكانت المسودات الأولى ستفرض مسؤولية المصنّع على المتطوعين غير المدفوعي الأجر، لذلك أنشأ النص النهائي فئة أخف تُسمى "مشرف برمجيات مفتوحة المصدر"، بعد جهود ضغط طويلة قادتها المؤسسات والتوزيعات.

ما الذي يعنيه تاريخ البرمجيات مفتوحة المصدر للبرامج الموجودة على VPS

كل تطبيق في أدلة الاستضافة الذاتية لدينا يعتمد على هذه القرارات. يوجد Nextcloud بسبب تفرّع: ففي 2016 غادر مؤسس ownCloud وجزء كبير من الفريق، وأعادوا إطلاق المشروع بموجب AGPLv3، ومنذ ذلك الحين يعمل المنتجان بالتوازي. يشكّل هذا التاريخ خلفية لـبدائل Nextcloud التي تستحق النظر ولبدائل Dropbox المستضافة ذاتياً التي تنافس كليهما.

يتكرر النمط نفسه في استضافة Git. بدأ Gitea نفسه في 2016 كتفرّع من Gogs. وفي أواخر 2022 انتقلت العلامة التجارية للمشروع ونطاقاته إلى شركة، ثم أنشأ Codeberg تفرّع Forgejo في ديسمبر من العام نفسه، وانتقل Forgejo من MIT إلى GPLv3 مع الإصدار 9 في 2024. يغطي دليل خيارات خوادم Git المستضافة ذاتياً كلا المشروعين، ويُعد اختلاف الترخيص سبباً رئيسياً لاستمرار تباعدهما. وفي الوقت نفسه، يُطوَّر معظم البرمجيات الحرة على GitHub، وهي منصة مغلقة مملوكة لـMicrosoft. وهذا جدل قديم يملك كل طرف فيه نقاطاً وجيهة: راجع ماهية GitHub فعلياً.

قبل تخصيص خادم لمشروع، تستحق أربعة فحوص عشر دقائق.

• اقرأ ملف LICENSE في المستودع، لا صفحة التسويق. تستمر الصفحات في وصف البرنامج بأنه «مفتوح المصدر» حتى بعد أن يتوقف الملف عن تأييد ذلك.
• ابحث عن CLA أو عن تنازل عن حقوق الطبع والنشر. إذا وُجد أحدهما، يستطيع مالك واحد تغيير شروط الإصدارات المستقبلية.
• اعرف الجهة التي تملك حقوق الطبع والنشر: شركة واحدة، أو مساهمون كثيرون، أو مؤسسة.
• أحصِ المشرفين النشطين. إذا كان عددهم واحداً، فالمشروع يمثل مخاطرة لذلك الشخص بقدر ما يمثلها لك.

لا يعني أي من ذلك تجنّب البرامج التي يطورها مورّد واحد. كثير منها ممتاز، وغالباً ما يكون الحصول على مقابل مادي سبب استمرار صيانتها أساساً. لكنه يوضح ما تتعرض له من مخاطر. عندما تقرر ما الذي يستحق الاستضافة الذاتية، ضع الترخيص في جدول المقارنة إلى جانب متطلبات الذاكرة.

يمكنك قراءة جزء من هذا التاريخ على الجهاز الموجود أمامك. كل حزمة على نظام Debian أو Ubuntu تأتي مع شروطها الخاصة:

ls /usr/share/doc | wc -l
head -n 20 /usr/share/doc/bash/copyright

يمثل الرقم الأول عدد الحزم المثبتة التي تحتوي على ملف حقوق طبع ونشر، ويكون عادة بضع مئات على VPS صغير. يطبع الأمر الثاني بداية الملف الخاص بـbash، الذي يذكر GNU General Public License الإصدار 3. يشير غياب الملف إلى أن الحزمة لم تُبنَ وفق سياسة Debian، وهذا نادر ويستحق فحصاً إضافياً قبل الوثوق بها.

FAQ

ما الفرق بين البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر؟

تغطيان تقريباً مجموعة التراخيص نفسها، لكنهما تختلفان في سبب أهمية هذه التراخيص. مصطلح «البرمجيات الحرة» أقدم، وقد أطلقته Free Software Foundation في 1985، وتستند حجته إلى مبدأ أخلاقي: المستخدم الذي لا يستطيع تعديل البرنامج لا يتحكم في الحاسوب. صيغ مصطلح «المفتوحة المصدر» في February 1998 لجعل شرح التراخيص نفسها أسهل للشركات، وتستند حجته إلى الجانب العملي. تظهر تراخيص GPL وMIT وBSD وApache 2.0 في القائمتين الرسميتين. ويستخدم الكتّاب الذين يريدون الإشارة إلى المصطلحين معاً FOSS أو FLOSS.

هل تعني البرمجيات المتاحة المصدر الشيء نفسه مثل البرمجيات المفتوحة المصدر؟

لا. تعني إتاحة المصدر أنّك تستطيع قراءة الشفرة. أما البرمجيات المفتوحة المصدر، وفقاً لـ Open Source Definition، فيجب أن يكون الترخيص غير مقيّد لمن يستخدم البرنامج أو الغرض الذي يُستخدم من أجله. يقيّد كل من SSPL وBusiness Source License الاستخدام التجاري من جانب المنافسين، لذلك لا يُعد أي منهما مفتوح المصدر وفقاً لهذا التعريف، رغم أن كليهما ينشر الشفرة المصدرية. إذا كنت تستضيف البرنامج ذاتياً لاستخدامك الشخصي فقط، فقد لا يمسك هذا القيد. أما إذا أردت بناء منتج فوقه، فاقرأ نص الترخيص بعناية أولاً.

هل تستطيع شركة سحب ترخيص مفتوح المصدر سبق أن منحته؟

لا، ليس بالنسبة إلى الشفرة التي أصدرتها بالفعل. تبقى تلك النسخة خاضعة للترخيص الذي أُصدرت بموجبه، ولهذا تحديداً استطاعت تفرعات مثل Valkey وOpenTofu البدء من آخر commit خاضع لترخيص متساهل. تستطيع الشركة وضع الإصدارات المستقبلية تحت شروط جديدة، لكن لا يمكنها فعل ذلك إلا إذا كانت تملك حقوق الطبع والنشر للمشروع بأكمله، سواء عبر التنازل عن الحقوق أو عبر اتفاقية ترخيص المساهمين. أما المشاريع التي يملك حقوق طبعها ونشرها عدد كبير من أصحاب الحقوق المستقلين، ومنها Linux، فلا يستطيع أي طرف إعادة ترخيصها.

ما الترخيص الذي ينبغي أن أبحث عنه في البرمجيات المستضافة ذاتياً؟

بالنسبة إلى البرامج التي تشغّلها بنفسك ولا تعيد بيعها، يمنحك أي ترخيص معتمد من OSI، مثل GPL أو AGPL أو MIT أو Apache 2.0، كل ما تحتاج إليه. الفحص الأكثر فائدة هو معرفة الجهة التي تملك حقوق الطبع والنشر، لأن ذلك يحدد ما إذا كان يمكن تغيير الشروط لاحقاً بما يقيّدك. لا يمكن إعادة ترخيص مشروع تملكه مؤسسة أو عدد كبير من المساهمين المستقلين بما يضر مستخدميه. أما المشروع الذي يملكه مورّد واحد مع وجود اتفاقية ترخيص للمساهمين، فيمكن إعادة ترخيصه بهذه الطريقة. يمكن أن يكون كلا المشروعين جيداً. لكن واحداً منهما فقط يستطيع تغيير القواعد بمفرده.