ההיסטוריה של תוכנת קוד פתוח: מה-GPL ועד ימינו

מהי תוכנת קוד פתוח ומקורותיה

ההיסטוריה של תוכנת קוד פתוח היא ברובה ההיסטוריה של הרישיונות שלה, שכן רישיון הוא הגורם היחיד הקובע מה מותר לעשות בקוד שמישהו אחר כתב. קוד שותף באופן חופשי זמן רב לפני שמישהו העלה את הרישיונות הללו על הכתב. השיתוף פסק ברגע שהקוד הפך למוצר, והרישיונות נכתבו כדי להבטיח שהשיתוף יעמוד במבחן משפטי.

זו הגרסה הקצרה. הגרסה הארוכה חשובה משום שהתוכנה שאתם מריצים על שרת כיום עדיין נושאת את סימני ההחלטות הללו. חלק מההחלטות הללו התקבלו ב-1983. חלקן התקבלו בשנה שעברה, והן הסיבה לכך שחלק מהיישומים במדריכי האירוח העצמי שלנו מגיעים כיום בשתי גרסאות עם שמות שונים.

תוכנה הופצה לפני שהחלו למכור אותה

בשנות ה-50 וה-60 של המאה ה-20, תוכנה הגיעה יחד עם המכונה. חברת IBM סיפקה קוד מקור עם המערכות שלה, וקבוצות משתמשים כגון SHARE, שנוסדה ב-1955, העבירו תוכניות זו לזו על גבי סרטים מגנטיים. שני גורמים הביאו לכך לסיום. בשנת 1969 הודיעה IBM כי תתמחר תוכנה בנפרד מחומרה, דבר שיצר שוק עצמאי לתוכנה. לאחר מכן, החקיקה הדביקה את המציאות. חוק זכויות היוצרים לתוכנות מחשב (Computer Software Copyright Act) משנת 1980 אישר כי תוכניות הן יצירות המוגנות בזכויות יוצרים בארצות הברית. לאחר 1980, קוד שלא נכתב על ידך היה סגור כברירת מחדל, ולכן שיתופו דרש אישור בכתב מהמחבר.

מועדון המחשבים Homebrew והמכתב הפתוח לחובבים

מועדון המחשבים Homebrew קיים את פגישתו הראשונה במרץ 1975, במוסך במנלו פארק, קליפורניה. החברים הביאו חומרה וסרטי נייר, והעתקה הייתה חלק מהפגישה. Altair BASIC, שנכתב על ידי Bill Gates ו-Paul Allen, עבר בחדר על גבי סרט מועתק. בפברואר 1976 השיב Gates בביטאון המועדון עם "מכתב פתוח לחובבים" (An Open Letter to Hobbyists).

כפי שרוב החובבים בוודאי מודעים, רובכם גונבים את התוכנה שלכם.

הוא כתב שפחות מאחד מכל עשרה בעלי Altair שילמו עבור BASIC, וכי זמן המחשב שהושקע בכתיבתו היה שווה יותר מ-40,000 דולר. כל הטיעון המודרני כבר נמצא באותו מכתב. העתקת תוכנה אינה עולה דבר ומסייעת לכל מי שמעתיק אותה. כתיבתה עדיין עלתה למישהו שנה מחייו. כל רישיון המתואר להלן הוא ניסיון לענות על שתי העובדות הללו בו-זמנית.

GNU בשנת 1983, וה-GPL כהמצאה משפטית

ריצ'רד סטולמן הכריז על GNU בספטמבר 1983 ב-Usenet, רשת קבוצות הדיון ששימשה אנשים לפני עידן ה-web. השם GNU הוא ראשי תיבות רקורסיביים ל-"GNU's Not Unix". התוכנית הייתה ליצור מערכת שלמה ותואמת Unix שכל אחד יוכל להעתיק ולשנות.

Unix חופשי! החל מחג ההודיה הקרוב, אני מתכוון לכתוב מערכת תוכנה שלמה ותואמת Unix בשם GNU (עבור Gnu's Not Unix), ולהפיץ אותה בחינם לכל מי שיוכל להשתמש בה.

ה-Free Software Foundation (FSF) הוקמה בעקבות זאת ב-1985. הגדרת התוכנה החופשית שלה מונה ארבע חירות, הממוספרות החל מאפס: להריץ את התוכנית לכל מטרה, ללמוד ולשנות אותה, להפיץ עותקים, ולהפיץ את הגרסאות ששיניתם. חירות 1 מחייבת גישה לקוד המקור, שכן איש אינו יכול ללמוד קובץ בינארי בצורה מעשית. המילה "חופשית" (Free) כאן מתייחסת לחופש ולא למחיר. הביטוי המועדף על ה-FSF הוא "חופשי כמו בחופש הביטוי, לא כמו בבירה בחינם" (free as in free speech, not free beer).

המניפסט לא היה ההמצאה; הרישיון הוא שהיה. ה-GNU General Public License (GPL) משתמש בזכויות יוצרים כדי לחייב שיתוף במקום למנוע אותו. אתם מקבלים את ארבע החירות בתנאי אחד: כל מי שאתם מעבירים לו את התוכנה מקבל אותן גם הוא, יחד עם קוד המקור. סטולמן כינה זאת copyleft. הרישיון הופץ לראשונה עם GNU Emacs ב-1985, הפך ל-GPL גרסה 1 ב-1989, ולגרסה 2 ביוני 1991.

ה-GPL עובד משום שהוא נשען על חוקי זכויות יוצרים, ולא פועל נגדם. ללא רישיון, אין לכם כלל זכות להפיץ קוד של מישהו אחר. ה-GPL מעניק את הזכות הזו ומצמיד לה תנאים. לכן, ספק שמשווק קוד GPL שעבר שינויים בתוך נתב ומסרב למסור את קוד המקור, אינו רק מפר הבטחה. הוא מפר זכויות יוצרים, עניין שבעל זכויות היוצרים יכול לקחת לבית המשפט. זו הסיבה שאכיפה אפשרית בכלל, החל ממקרי gpl-violations.org של האראלד ולטה בשנות ה-2000, ועד לתביעה של ה-Software Freedom Conservancy נגד Vizio, שהוגשה ב-2021, הטוענת שאדם שרכש את הטלוויזיה זכאי לדרוש גם את קוד המקור.

השלמת מערכת ה-Linux

עד שנת 1991, פרויקט GNU כבר כלל מהדר, ספריית C, מעטפת (shell) ורוב הכלים הדרושים. לא היה לו kernel עובד, כיוון שה-kernel של GNU עצמו, ה-Hurd, דרש זמן רב הרבה יותר מהמתוכנן. באוגוסט 1991, סטודנט מהלסינקי פרסם הודעה בקבוצת הדיון comp.os.minix:

אני מפתח מערכת הפעלה (חופשית) (רק כתחביב, היא לא תהיה גדולה ומקצועית כמו gnu) עבור מחשבי 386(486) תואמי AT.

Linux 0.01 הגיע בספטמבר 1991 תחת רישיון שלינוס טורבאלדס כתב בעצמו, אשר אסר על מכירתו. בתחילת 1992 הוא החליף אותו ב-GPLv2, ומאז ציין כי זו הייתה אחת ההחלטות הטובות ביותר שקיבל. הרישיון הוא שאפשר תרומות מצד תאגידים בבטחה: חברה יכלה להקצות מהנדסים לעבודה על ה-kernel בידיעה שמתחרה לא תוכל להפוך את השיפורים הללו לקניינה הפרטי.

מערכת Unix חופשית כבר הייתה קיימת בברקלי. הסיבה לכך ש-Linux ולא BSD (Berkeley Software Distribution) הפכה ל-Unix החופשית הסטנדרטית נעוצה בחלקה בתביעה משפטית. Unix System Laboratories תבעה את Berkeley Software Design בשנת 1992, והמשפט נמשך עד תחילת 1994. במשך שנתיים אלו נשאו מערכות ה-BSD סיכון משפטי, בעוד Linux לא נשאה באף סיכון, וזהו הזמן שבו הגיעו המשתמשים. המסלול הארוך ממעבדות Bell בשנת 1969, דרך תנאי הרישוי של AT&T ועד לאותו אולם בית משפט, מפורט ב-ההיסטוריה של Unix ו-Linux. ה-FSF מבקש מאנשים לקרוא למערכת המשולבת GNU/Linux, שכן Linux הוא ה-kernel ורוב הכלים שמסביבו הם של GNU. רוב האנשים אומרים Linux. שני השמות מצביעים על אותו אוסף תוכנה.

1998: המיתוג מחדש של הקוד הפתוח, והקרע שמעולם לא התאחה

בינואר 1998 הודיעה Netscape כי תפרסם את קוד המקור של הדפדפן שלה. זו הייתה החברה הגדולה ביותר עד אז שנקטה בצעד כזה, והדבר חשף בעיה מעשית. הביטוי "free software" נקרא באנגלית כ"תוכנה שאינה עולה דבר", ומנהלים שמעו בדיוק את זה. קבוצה נפגשה בפאלו אלטו בפברואר 1998 כדי למצוא מונח טוב יותר, וכריסטין פיטרסון הציעה את המונח "open source". בתוך שבועות ספורים הקימו אריק ריימונד וברוס פרנס את ה-Open Source Initiative (OSI). הארגון אימץ את ה-Open Source Definition, שהותאם מתוך ה-Debian Free Software Guidelines שפרנס כתב ב-1997.

ל-Open Source Definition יש עשרה קריטריונים. שניים מהם מכריעים ברוב הוויכוחים המודרניים: הקוד חייב להיות זמין, והרישיון אסור שיגביל מי רשאי להשתמש בתוכנה או לאילו מטרות. רישיון שאומר "אינך רשאי להציע זאת כשירות מסחרי" נכשל במבחן, ללא קשר למה שהוא מתיר. שימו לב למשפט הזה. זהו הגבול שרישיונות ה-source-available של ימינו חוצים.

הקרע שנפתח ב-1998 נוגע לסיבות, לא לשאלה אילו רישיונות מקובלים. הטיעון של ה-FSF הוא אתי: משתמש שאינו יכול לשנות את התוכנה אינו שולט במחשב שלו. הטיעון של ה-OSI, שהוצג לעולם העסקי במאמרו של ריימונד "The Cathedral and the Bazaar", הוא מעשי: פיתוח פתוח מייצר תוכנה טובה יותר, וחברה יכולה להפיק מכך תועלת. תשובתו של סטולמן, "Why Open Source Misses the Point of Free Software", עדיין מתפרסמת ב-gnu.org, והוא מעולם לא קיבל את המונח החדש יותר. פרנס, שעזר ליצור אותו, התפטר מחבר המנהלים של ה-OSI ב-1999 בטענה שהתנועה התרחקה מתוכנה חופשית.

כדאי לדייק עד כמה הפער המעשי קטן. רשימת הרישיונות החופשיים של ה-FSF ורשימת הרישיונות המאושרים של ה-OSI מסכימות כמעט על הכל, כולל GPL, MIT, Apache 2.0 ו-BSD. כותבים הזקוקים לשתי המשמעויות בו-זמנית משתמשים ב-FOSS (תוכנה חופשית ובקוד פתוח) או ב-FLOSS (תוכנה חופשית/ליברה ובקוד פתוח).

כיצד חברות למדו להפיץ קוד

הנפקת המניות של Red Hat בשנת 1999 הוכיחה כי טמון כסף בתמיכה ובאריזה, ולא במכירת עותקים. IBM התחייבה להשקיע מיליארד דולר ב-Linux בשנת 2001. מנכ"ל Microsoft כינה את Linux "סרטן" בשנת 2001, אך אותה חברה הצטרפה ל-Linux Foundation כחברה בדרגת פלטינה בשנת 2016, ולאחר מכן רכשה את GitHub בשנת 2018 תמורת 7.5 מיליארד דולר במניות. IBM רכשה את Red Hat בשנת 2019 תמורת 34 מיליארד דולר. דבר מכל אלו לא היווה שינוי עמדה בנוגע לרישיונות. זה היה שינוי במיקום שבו נמצא הכסף. כאשר מערכת הפעלה היא עלות משותפת, תשלום עבור תחזוקה עצמית הוא יקר, וכל ספק מעדיף להתחרות בשכבה שמעליה.

בעלות תאגידית פועלת גם לכיוון השני. כאשר Oracle רכשה את Sun בשנת 2010, היא ירשה את MySQL ואת OpenOffice.org, ושתי הקהילות עזבו. MariaDB צמחה מתוך MySQL, ו-LibreOffice פוצלה (fork) מ-OpenOffice.org בספטמבר 2010. פיצול הוא הקול היחיד שקהילת משתמשים באמת מחזיקה בו, והרישיון הוא מה שהופך קול זה לאפשרי.

מדוע לחלק מהיישומים שאתם מארחים בעצמכם יש כעת פיצולים (forks)

החל משנת 2018, קבוצת חברות שינתה את תנאי הרישוי של תוכנות שכבר שוחררו. המצב היה דומה בכל פעם: חברה אחת העסיקה כמעט את כל המפתחים, ספקית ענן גדולה בהרבה מכרה את אותה תוכנה כשירות מנוהל, והחברה הקטנה החליטה שהרישיון הוא הסיבה לכך שאינה יכולה להתחרות.

• MongoDB אימצה את הרישיון SSPL (Server Side Public License) באוקטובר 2018. ה-SSPL קובע שאם אתם מציעים את התוכנה לאחרים כשירות, עליכם לפרסם את קוד המקור של כל מה שאתם משתמשים בו כדי לספק את השירות הזה. ה-OSI לא קיבלה אותו כקוד פתוח, ו-MongoDB משכה אותו מבדיקה בשנת 2019.
• Redis הוסיפה הגבלות שימוש לחלק מהמודולים בשנים 2018 ו-2019, ולאחר מכן העבירה את השרת הראשי לתנאי "זמינות מקור" (source-available) כפולים עם גרסה 7.4 במרץ 2024. פיצול של הגרסה האחרונה ברישיון BSD הופיע ימים ספורים לאחר מכן תחת השם Valkey, בחסות ה-Linux Foundation ובתמיכת Amazon, Google ו-Oracle בין היתר. במאי 2025 הוסיפה Redis את הרישיון AGPLv3 (Affero General Public License version 3), המאושר על ידי ה-OSI, כאופציה שלישית עבור Redis 8.
• Elastic העבירה את Elasticsearch ו-Kibana מרישיון Apache 2.0 בינואר 2021 לתנאים כפולים של SSPL ו-Elastic License. חברת Amazon פיצלה את OpenSearch. חברת Elastic הוסיפה את AGPLv3 כאופציה שלישית באוגוסט 2024, ו-OpenSearch הועברה ל-Linux Foundation בספטמבר 2024 כ-OpenSearch Software Foundation.
• HashiCorp העבירה את Terraform וכלי עבודה אחרים שלה לרישיון BUSL (Business Source License) באוגוסט 2023. BUSL אינו רישיון קוד פתוח כל עוד הוא בתוקף, כיוון שהוא אוסר על שימוש תחרותי בסביבת ייצור. כל גרסה הופכת לרישיון פתוח בתאריך קבוע, ארבע שנים לאחר מכן עבור Terraform. הפרויקט OpenTofu פוצל בתוך שבועות וכעת נמצא גם הוא תחת ה-Linux Foundation.

לשני הצדדים יש טענות מוצדקות ואף אחד מהם אינו פועל בחוסר תום לב. חברה שמשלמת חמישים משכורות בזמן שחברה גדולה בהרבה מוכרת מחדש את עבודתה, ניצבת בפני בעיה שרצון טוב אינו פותר. משתמש שבנה על בסיס תנאי Apache 2.0 והתעורר תחת תנאים חדשים ניצב גם הוא בפני בעיה, ואף אחד לא שאל אותו תחילה. שימו לב למה שקרה לאחר מכן בשניים מהמקרים הללו. לאחר שהפיצולים התבססו, Elastic ו-Redis החזירו שתיהן רישוי copyleft חזק. ה-copyleft ענה על התלונה המקורית, כיוון ש-AGPLv3 מחייב ספק שירות לפרסם את השינויים שהוא מריץ. נכון לאוגוסט 2026, שני הפרויקטים ושני הפיצולים עדיין פעילים, וזו התוצאה שהרישיונות תוכננו לאפשר.

מי מורשה לשנות רישיון

ניתן לשנות רישיון של פרויקט רק אם צד אחד מחזיק בזכויות היוצרים על כל חלקיו. חברות משיגות שליטה זו באחת משתי דרכים. העברת זכויות יוצרים (Copyright assignment) מעבירה את הבעלות על כל תרומה לחברה. הסכם תורמים (CLA - Contributor Licence Agreement) מותיר את הבעלות בידי התורם, אך מעניק לחברה זכויות רחבות מספיק כדי לשנות את רישיון העבודה שלך. בדרך כלל, חותמים על אחד מהסכמים אלו בלחיצה על קישור שבוט מפרסם ב־pull request הראשון שלך.

ב־Linux אין CLA. התרומות מגיעות תחת רישיון GPLv2 עם Developer Certificate of Origin, וזכויות היוצרים מפוזרות בין אלפי אנשים וחברות. איש אינו יכול לשנות את הרישיון של Linux, כיוון שאיש לא יוכל לאסוף את כל החתימות הללו. אותה הגנה חלה על כל פרויקט עם בעלי זכויות יוצרים עצמאיים רבים, והיא הגנה חזקה יותר מהבטחה, כיוון שהיא עובדה משפטית לגבי זהות הבעלים.

לכן, השאלה שיש לשאול לגבי תוכנה שאתם מתכננים להסתמך עליה אינה אם היא קוד פתוח כיום. השאלה היא מי יכול לשנות זאת, והאם הוא יכול לעשות זאת לבדו.

מה קרן (Foundation) באמת מעניקה לכם

קרן מחזיקה בנכסים וקובעת את הכללים לקבלת החלטות. ה-Apache Software Foundation, ה-Linux Foundation, ה-Cloud Native Computing Foundation שבתוכה, וה-Software Freedom Conservancy, כולן מבצעות גרסה כלשהי של תפקיד זה. קרן אינה ניטרלית מעצם הקסם שבדבר. חברים משלמים עבור המושבים שלהם, ורוב האנשים העובדים במשרה מלאה על פרויקט גדול של קרן מקבלים שכר מחברות חברות. מה שאתם מקבלים הוא מצומצם יותר, אך עדיין בעל ערך רב: הסימן המסחרי ותהליך ה-release אינם שייכים לספק יחיד, כך שאף חברה לא יכולה להפוך את הפרויקט לפרטי.

הסימן המסחרי הוא החלק שאנשים מפספסים. קוד מופץ תחת רישיון. שם הוא סימן מסחרי, וסימן מסחרי אינו מכוסה על ידי רישיון הקוד. תמיד ניתן לבצע fork לקוד. בדרך כלל לא ניתן לשמור על השם. זו הסיבה שה-forks בסיפור זה נקראים Valkey, OpenSearch, OpenTofu ו-Forgejo.

בעיית המתחזקים

תשתית מודרנית נשענת על פרויקטים עם מתחזק אחד או שניים ללא תשלום, וכשלים הם מה שחושף זאת. באג ה-Heartbleed ב-OpenSSL בשנת 2014 פגע בספרייה שנושאת חלק גדול מתעבורת הרשת המוצפנת, המתוחזקת על ידי קומץ אנשים כמעט ללא תקציב. Log4Shell בדצמבר 2021 ניתב את תגובת האירועים העולמית דרך צוות מתנדבים קטן בפרויקט Apache Log4j.

הדלת האחורית ב-XZ Utils שנמצאה במרץ 2024 היא הדוגמה המובהקת ביותר, כיוון שהתקיפה כוונה כלפי המתחזק במקום כלפי הקוד. חשבון השקיע כשנתיים בביצוע תרומות מועילות באמת לספריית דחיסה המשמשת בהפצות Linux. חשבונות אחרים הפעילו לחץ על המתחזק היחיד והמותש לקבל עזרה. המתחזק-שותף החדש שתל דלת אחורית בארכיוני ה-release, שכוונה למערכות שבהן ה-daemon של ה-SSH (secure shell) מקושר ל-liblzma. מפתח גילה זאת בזמן שחקר מדוע התחברויות נמשכו כחצי שנייה יותר מהצפוי. זה היה עניין של מזל, וכל המעורבים הצהירו על כך בפומבי.

כסף החל להגיע: GitHub Sponsors מאז 2019, Open Collective, ה-Sovereign Tech Fund של גרמניה מאז 2022, ופרויקט Alpha-Omega של ה-OpenSSF. הכסף מגיע בצורה לא אחידה, והוא נוטה להגיע לפרויקטים שכבר מפורסמים. גם רגולציה בדרך. ה-Cyber Resilience Act של האיחוד האירופי נכנס לתוקף בדצמבר 2024, כאשר רוב חובותיו יחולו החל מדצמבר 2027. טיוטות מוקדמות היו מטילות אחריות יצרן על מתנדבים ללא תשלום, לכן הנוסח הסופי יצר קטגוריה קלה יותר הנקראת "open source software steward" לאחר לובינג ממושך מצד קרנות והפצות.

מה המשמעות של היסטוריית הקוד הפתוח עבור התוכנה ב-VPS שלכם

כל יישום במדריכי האירוח העצמי שלנו מושפע מהחלטות אלו. Nextcloud קיים בזכות פיצול (fork): בשנת 2016 עזב המייסד של ownCloud יחד עם חלק ניכר מהצוות והקימו את הפרויקט מחדש תחת רישיון AGPLv3, ומאז שני המוצרים פועלים במקביל. היסטוריה זו מהווה את הרקע ל-חלופות Nextcloud שכדאי לשקול ול-חלופות Dropbox לאירוח עצמי המתחרות בשניהם.

אותו דפוס חוזר גם באירוח Git. הפרויקט Gitea עצמו החל בשנת 2016 כפיצול של Gogs. בסוף שנת 2022 עברו הסימן המסחרי והדומיינים של הפרויקט לחברה מסחרית, Codeberg פיצלה את Forgejo בדצמבר של אותה שנה, ו-Forgejo עברה מרישיון MIT ל-GPLv3 עם גרסה 9 בשנת 2024. שניהם מכוסים ב-אפשרויות שרת Git לאירוח עצמי, וההבדל ברישוי הוא חלק משמעותי מהסיבה לכך שהם ממשיכים להתפצל. בינתיים, רוב התוכנה החופשית מפותחת ב-GitHub, פלטפורמה סגורה בבעלות Microsoft, מה שמהווה ויכוח ישן עם טיעונים מוצדקים לכל צד: ראו מה GitHub באמת.

לפני שאתם מקדישים שרת לפרויקט, כדאי להקדיש עשר דקות לארבע בדיקות:

• קראו את קובץ ה-LICENSE במאגר, לא את דף השיווק. דפים ממשיכים להצהיר על "קוד פתוח" זמן רב לאחר שהקובץ הפסיק להסכים עם כך.
• חפשו CLA או העברת זכויות יוצרים (copyright assignment). אם קיים כזה, בעלים יחיד יכול לשנות את התנאים של גרסאות עתידיות.
• גלו מי מחזיק בזכויות היוצרים: חברה אחת, תורמים רבים, או קרן.
• ספרו את המתוחזקים הפעילים. פרויקט עם מתוחזק אחד הוא סיכון עבור אותו אדם בדיוק כמו עבורכם.

אין בכך כדי לומר שיש להימנע מתוכנה של ספק יחיד. רבות מהן מצוינות, ולעיתים קרובות התשלום הוא הסיבה לכך שהן מתוחזקות בכלל. זה רק מבהיר למה אתם חשופים. כשאתם מחליטים מה כדאי לארח באופן עצמי, הכניסו את הרישיון להשוואה לצד דרישות הזיכרון.

אתם יכולים לקרוא חלק מהיסטוריה זו במכונה שלפניכם. כל חבילה במערכת Debian או Ubuntu מגיעה עם התנאים שלה:

ls /usr/share/doc | wc -l
head -n 20 /usr/share/doc/bash/copyright

המספר הראשון הוא כמות החבילות המותקנות שמכילות קובץ זכויות יוצרים, בדרך כלל כמה מאות ב-VPS קטן. הפקודה השנייה מדפיסה את תחילת הקובץ עבור bash, המציין את רישיון GNU General Public License גרסה 3. קובץ חסר משמעו שהחבילה לא נבנתה לפי מדיניות Debian, דבר נדיר שדורש בדיקה נוספת לפני שסומכים עליה.

FAQ

מה ההבדל בין תוכנה חופשית לתוכנת קוד פתוח?

המונחים מכסים כמעט את אותה קבוצת רישיונות, אך חלוקים בדעתם לגבי הסיבות לחשיבותם. "תוכנה חופשית" (Free software) הוא המונח הוותיק יותר, שמקורו ב-Free Software Foundation בשנת 1985, והטיעון שלו הוא אתי: משתמש שאינו יכול לשנות את התוכנית אינו שולט במחשב שלו. המונח "קוד פתוח" (Open source) נטבע בפברואר 1998 כדי להקל על הסברת אותם רישיונות לחברות, והטיעון שלו הוא מעשי. הרישיונות GPL, MIT, BSD ו-Apache 2.0 מופיעים כולם בשתי הרשימות הרשמיות. כותבים המעוניינים להתייחס לשניהם יחד משתמשים במונחים FOSS או FLOSS.

האם תוכנה שקוד המקור שלה זמין (source-available) היא תוכנת קוד פתוח?

לא. "קוד זמין" פירושו שניתן לקרוא את הקוד. "קוד פתוח", לפי הגדרת ה-Open Source Definition, מחייב גם שהרישיון לא יגביל את זהות המשתמשים או את מטרת השימוש בתוכנה. הרישיונות SSPL ו-Business Source License מגבילים שניהם שימוש מסחרי מתחרה, ולכן אף אחד מהם אינו נחשב לקוד פתוח לפי הגדרה זו, אף על פי ששניהם מפרסמים את קוד המקור. אם אתם מארחים את התוכנה רק עבור עצמכם, ייתכן שההגבלה לעולם לא תשפיע עליכם. אם ברצונכם לבנות מוצר על גבי התוכנה, קראו היטב את נוסח הרישיון תחילה.

האם חברה יכולה לבטל רישיון קוד פתוח שהעניקה בעבר?

לא עבור קוד שהיא כבר שחררה. גרסה זו נשארת תחת הרישיון שבו היא הופצה, וזו בדיוק הסיבה שפרויקטים מסועפים (forks) כמו Valkey ו-OpenTofu יכלו להתחיל מה-commit האחרון שהופץ ברישיון מתירני. מה שחברה יכולה לעשות הוא להפיץ גרסאות עתידיות תחת תנאים חדשים, וזאת רק אם היא מחזיקה בזכויות היוצרים על כל הפרויקט באמצעות העברת בעלות או הסכם תורמים (contributor licence agreement). פרויקטים עם בעלי זכויות יוצרים עצמאיים רבים, ביניהם Linux, אינם ניתנים לשינוי רישיון על ידי אף גורם.

איזה רישיון כדאי לחפש בתוכנות לאירוח עצמי?

עבור תוכנה שאתם מריצים בעצמכם ואינכם מוכרים מחדש, כל רישיון המאושר על ידי ה-OSI, כגון GPL, AGPL, MIT או Apache 2.0, מעניק לכם את כל מה שדרוש. בדיקה מועילה יותר היא מי מחזיק בזכויות היוצרים, שכן זה קובע אם התנאים יכולים להשתנות לרעתכם בעתיד. פרויקט המוחזק על ידי קרן או על ידי תורמים עצמאיים רבים אינו יכול לשנות את הרישיון בניגוד לרצון המשתמשים. פרויקט של ספק יחיד עם הסכם תורמים יכול לעשות זאת. שניהם יכולים להיות תוכנה טובה. רק אחד מהם יכול לשנות את הכללים על דעת עצמו.