Kasaysayan ng Open Source Software at mga Lisensya

Ano ang open source software, at kung saan ito nagmula

Ang kasaysayan ng open source software ay higit na kasaysayan ng mga lisensya nito, dahil ang lisensya lamang ang nagtatakda kung ano ang maaari mong gawin sa code na isinulat ng ibang tao. Malayang ibinabahagi ang code bago pa man may sumulat ng mga lisensyang iyon. Tumigil ang pagbabahagi nito nang maging produkto na ito, kaya isinulat ang mga lisensya upang mapagtibay sa korte ang karapatang magbahagi.

Iyan ang maikling bersyon. Mahalaga ang mas mahabang bersyon dahil dala pa rin ng software na pinapatakbo mo sa server ngayon ang mga bakas ng mga pasyang iyon. May ilan sa mga pasyang iyon na ginawa noong 1983. May ilan namang ginawa noong nakaraang taon, at iyon ang dahilan kung bakit ang ilang application sa aming mga self-hosting guide ay mayroon na ngayong dalawang bersyon na magkaiba ang pangalan.

Ibinahagi muna ang software bago ito ipinagbili

Noong 1950s at 1960s, kasama ng machine ang software. Ipinapadala ng IBM ang source code kasama ng mga system nito, at ipinapasa-pasa ng mga user group gaya ng SHARE, na itinatag noong 1955, ang mga program sa tape. Dalawang pangyayari ang nagtapos dito. Noong 1969, inanunsyo ng IBM na hiwalay nitong sisingilin ang software mula sa hardware, kaya nabuo ang sariling market para sa software. Pagkatapos, nakaagapay ang batas. Pinagtibay ng Computer Software Copyright Act of 1980 na mga copyrightable work ang mga program sa United States. Pagkatapos ng 1980, sarado bilang default ang code na hindi ikaw ang sumulat, kaya kailangan ng nakasulat na pahintulot mula sa author bago ito ibahagi.

Ang Homebrew Computer Club at ang Open Letter to Hobbyists

Idinaos ng Homebrew Computer Club ang unang pagpupulong nito noong March 1975, sa isang garahe sa Menlo Park, California. Nagdala ang mga miyembro ng hardware at paper tape, at bahagi ng pagpupulong ang pagkopya. Ang Altair BASIC, na isinulat nina Bill Gates at Paul Allen, ay ipinasa sa buong silid gamit ang kinopyang tape. Noong February 1976, sumagot si Gates sa newsletter ng club sa pamamagitan ng "An Open Letter to Hobbyists".

Tulad ng dapat alam ng karamihan sa mga hobbyist, ninanakaw ng karamihan sa inyo ang inyong software.

Isinulat niya na wala pang isa sa bawat sampung may-ari ng Altair ang nagbayad para sa BASIC, at na ang computer time na ginamit sa pagsulat nito ay nagkakahalaga ng higit sa 40,000 dollars. Nasa liham na iyon na ang buong makabagong argumento. Walang gastos ang pagkopya ng software, at nakatutulong ito sa lahat ng kumokopya nito. Ngunit may taong gumugol pa rin ng isang taon ng buhay sa pagsulat nito. Sinusubukan ng bawat lisensyang inilalarawan sa ibaba na tugunan nang sabay ang dalawang katotohanang iyon.

GNU noong 1983, at ang GPL bilang legal na imbensyon

Inanunsyo ni Richard Stallman ang GNU noong Setyembre 1983 sa Usenet, ang network ng mga newsgroup na ginagamit ng mga tao bago naging laganap ang web. Ang GNU ay nangangahulugang "GNU's Not Unix". Ang plano ay isang kumpletong sistemang compatible sa Unix na maaaring kopyahin at baguhin ng sinuman.

Libreng Unix! Simula ngayong Thanksgiving, susulat ako ng kumpletong software system na compatible sa Unix na tatawaging GNU (para sa Gnu's Not Unix), at ipamamahagi ito nang libre sa lahat ng makagagamit nito.

Sumunod ang Free Software Foundation (FSF) noong 1985. Inililista ng Free Software Definition nito ang apat na kalayaan, na nagsisimula sa zero: patakbuhin ang program para sa anumang layunin, pag-aralan at baguhin ito, muling ipamahagi ang mga kopya, at ipamahagi ang iyong mga binagong bersyon. Kinakailangan ng Freedom 1 ang source code dahil walang praktikal na paraan upang mapag-aralan ang isang binary. Ang "Free" dito ay tumutukoy sa kalayaan, hindi sa presyo. Ang mismong parirala ng FSF ay free as in free speech, hindi free beer.

Hindi ang manifesto ang imbensyon. Ang lisensiya ang imbensyon. Ginagamit ng GNU General Public License (GPL) ang copyright upang atasan ang pagbabahagi sa halip na pigilan ito. Natatanggap mo ang apat na kalayaan sa isang kondisyon: dapat ding matanggap ng sinumang pagbabahagian mo ng software ang mga ito, kasama ang source. Tinawag ito ni Stallman na copyleft. Una itong isinama sa GNU Emacs noong 1985, naging GPL version 1 noong 1989, at version 2 noong Hunyo 1991.

Gumagana ang GPL dahil nakabatay ito sa batas sa copyright, hindi laban dito. Kung walang lisensiya, wala kang karapatang ipamahagi ang code ng ibang tao. Ibinibigay ng GPL ang karapatang iyon at nilalakipan ito ng mga kondisyon. Kaya ang vendor na naglalabas ng binagong GPL code sa loob ng isang router ngunit tumatangging ibigay ang source ay hindi basta sumisira sa isang pangako. Nilalabag nito ang copyright, at maaaring magsampa ng kaso sa korte ang may-ari ng copyright. Dahil dito, posible ang pagpapatupad nito, mula sa mga kaso ng gpl-violations.org ni Harald Welte noong 2000s hanggang sa demanda ng Software Freedom Conservancy laban sa Vizio, na isinampa noong 2021. Ipinapahayag sa demanda na maaaring hingin ng taong bumili ng telebisyon ang source.

Nakumpleto ng Linux ang system

Pagsapit ng 1991, mayroon nang compiler, C library, shell, at karamihan ng tools ang GNU project. Wala itong gumaganang kernel dahil mas matagal kaysa sa plano ang pagbuo sa sariling kernel ng GNU na Hurd. Noong Agosto 1991, nag-post ang isang estudyante sa Helsinki sa comp.os.minix newsgroup:

Gumagawa ako ng isang (libre) operating system (libangan lang, hindi magiging malaki at propesyonal gaya ng gnu) para sa 386(486) AT clones.

Lumabas ang Linux 0.01 noong Setyembre 1991 sa ilalim ng lisensiyang siya mismo ang sumulat na si Linus Torvalds. Ipinagbabawal ng lisensiyang iyon ang pagbebenta nito. Pinalitan niya ito ng GPLv2 noong unang bahagi ng 1992, at sinabi niya mula noon na isa ito sa pinakamabuti niyang desisyon. Ang lisensiya ang nagbigay ng seguridad para sa corporate contribution: maaaring magtalaga ang isang kumpanya ng mga engineer sa kernel nang alam nitong hindi maaaring angkinin ng competitor ang mga improvement at gawing private.

Mayroon nang libreng Unix sa Berkeley. Bahagyang dahil sa isang lawsuit kaya Linux, at hindi BSD (Berkeley Software Distribution), ang naging default na libreng Unix. Kinasuhan ng Unix System Laboratories ang Berkeley Software Design noong 1992, at tumagal ang kaso hanggang unang bahagi ng 1994. Sa loob ng dalawang taong iyon, may legal risk ang BSD systems samantalang wala nito ang Linux, at doon nagsimulang dumating ang mga user. Hinihiling ng FSF na tawagin ng mga tao ang pinagsamang system na GNU/Linux dahil ang Linux ang kernel at GNU ang karamihan ng nakapaligid na tools. Karamihan ng tao ay Linux ang tawag. Parehong tumutukoy ang dalawang pangalan sa iisang koleksiyon ng software.

1998: ang rebrand ng open source at ang pagkakahating hindi kailanman naghilom

Noong Enero 1998, inanunsyo ng Netscape na ilalabas nito ang source code ng browser nito. Ito ang pinakamalaking kumpanyang gumawa nito noon, at inilantad nito ang isang praktikal na problema. Sa English, ang pariralang “free software” ay maaaring mangahulugang “software na walang bayad,” at iyon mismo ang narinig ng mga executive. Nagpulong ang isang grupo sa Palo Alto noong Pebrero 1998 upang makahanap ng mas angkop na termino, at iminungkahi ni Christine Peterson ang “open source.” Sa loob ng ilang linggo, binuo nina Eric Raymond at Bruce Perens ang Open Source Initiative (OSI). Pinagtibay nito ang Open Source Definition, na iniangkop mula sa Debian Free Software Guidelines na isinulat ni Perens noong 1997.

May sampung pamantayan ang Open Source Definition. Dalawa rito ang batayan ng karamihan sa mga modernong pagtatalo: dapat available ang source, at hindi dapat limitahan ng licence kung sino ang maaaring gumamit ng program o kung para saan ito maaaring gamitin. Ang licence na nagsasabing “hindi mo ito maaaring ialok bilang isang commercial service” ay hindi nakatutugon sa pamantayan, anuman ang iba pa nitong pinapahintulutan. Tandaan ang pangungusap na iyon. Iyan ang linyang nilalampasan ng mga source-available licence ngayon.

Ang pagkakahating nagsimula noong 1998 ay tungkol sa mga dahilan, hindi tungkol sa kung aling mga licence ang katanggap-tanggap. Etikal ang batayan ng FSF: hindi kontrolado ng user ang sarili niyang computer kung hindi niya mababago ang program. Praktikal naman ang batayan ng OSI, na ipinaliwanag ni Raymond sa sanaysay niyang “The Cathedral and the Bazaar”: mas mahusay na software ang nalilikha sa pamamagitan ng open development, at maaaring gamitin iyon ng isang kumpanya. Ang tugon ni Stallman, na “Why Open Source Misses the Point of Free Software,” ay inilalathala pa rin sa gnu.org, at hindi niya kailanman tinanggap ang mas bagong termino. Si Perens, na tumulong sa paglikha nito, ay nagbitiw sa board ng OSI noong 1999 dahil sinabi niyang lumihis ang kilusan mula sa free software.

Mahalagang maging tumpak tungkol sa liit ng praktikal na pagkakaiba. Halos lahat ng nilalaman ng listahan ng FSF ng mga free licence at ng listahan ng OSI ng mga aprubadong licence ay magkapareho, kabilang ang GPL, MIT, Apache 2.0 at BSD. Ginagamit ng mga manunulat na kailangang tukuyin ang dalawang kahulugan nang sabay ang FOSS (free and open source software) o FLOSS (free/libre and open source software).

Paano natutong mag-release ng code ang mga kumpanya

Ipinakita ng pag-list sa stock market ng Red Hat noong 1999 na may pera sa support at packaging, hindi sa pagbebenta ng mga kopya. Naglaan ang IBM ng 1 billion dollars para sa Linux noong 2001. Tinawag ng chief executive ng Microsoft na “a cancer” ang Linux noong 2001. Noong 2016, sumali naman ang parehong kumpanya sa Linux Foundation bilang platinum member. Pagkatapos, binili nito ang GitHub noong 2018 sa halagang 7.5 billion dollars na stock. Binili ng IBM ang Red Hat noong 2019 sa halagang 34 billion dollars. Hindi nagbago ang pananaw ng mga kumpanyang ito tungkol sa mga lisensya. Nagbago ang pinanggagalingan ng kita. Kapag shared cost ang isang operating system, magastos ang pagpapanatili ng sarili mong bersyon. Mas gusto ng bawat vendor na makipagkumpitensya sa layer na nasa ibabaw nito.

May kabaligtaran ding epekto ang corporate ownership. Nang bilhin ng Oracle ang Sun noong 2010, minana nito ang MySQL at OpenOffice.org. Umalis ang dalawang komunidad. Nagmula ang MariaDB sa MySQL, at nag-fork ang LibreOffice mula sa OpenOffice.org noong September 2010. Ang fork ang tanging tunay na boto ng isang user community, at ang lisensya ang nagpapahintulot sa botong iyon.

Bakit nagkaroon ng mga fork ang ilan sa mga app na self-hosted mo

Mula 2018, binago ng ilang kumpanya ang mga tuntunin ng software na nailabas na nila. Pareho ang naging sitwasyon sa bawat pagkakataon. Halos lahat ng developer ay nagtatrabaho sa isang kumpanya, ibinebenta ng isang mas malaking cloud provider ang parehong software bilang managed service, at napagpasyahan ng mas maliit na kumpanya na ang licence ang dahilan kung bakit hindi ito makalaban.

• Pinagtibay ng MongoDB ang Server Side Public License (SSPL) noong October 2018. Nakasaad sa SSPL na kung iaalok mo sa iba ang software bilang isang service, kailangan mong i-publish ang source ng lahat ng ginagamit mo upang maibigay ang serbisyong iyon. Hindi ito tinanggap ng OSI bilang open source, at binawi ito ng MongoDB sa review noong 2019.
• Nagdagdag ang Redis ng mga restriction sa paggamit ng ilang module noong 2018 at 2019, at pagkatapos ay inilipat ang pangunahing server sa dual source-available terms kasama ng version 7.4 noong March 2024. Lumitaw makalipas ang ilang araw ang fork ng huling BSD-licensed release bilang Valkey, sa ilalim ng Linux Foundation at sinuportahan ng Amazon, Google, Oracle, at iba pa. Noong May 2025, idinagdag ng Redis ang Affero General Public License version 3 (AGPLv3), na aprubado ng OSI, bilang ikatlong option para sa Redis 8.
• Inalis ng Elastic ang Elasticsearch at Kibana sa Apache 2.0 noong January 2021 at inilipat ang mga ito sa dual SSPL at Elastic License terms. Nag-fork ang Amazon ng OpenSearch. Idinagdag ng Elastic ang AGPLv3 bilang ikatlong option noong August 2024, at inilipat ang OpenSearch sa Linux Foundation noong September 2024 bilang OpenSearch Software Foundation.
• Inilipat ng HashiCorp ang Terraform at iba pa nitong tool sa Business Source License (BUSL) noong August 2023. Hindi open source licence ang BUSL habang ipinapatupad ito dahil ipinagbabawal nito ang competing production use. Ang bawat release ay nagiging open licence sa itinakdang petsa, at para sa Terraform ay makalipas ang apat na taon. Na-fork ang OpenTofu sa loob ng ilang linggo at nasa ilalim na rin ito ng Linux Foundation.

May lehitimong punto ang magkabilang panig, at walang kumikilos nang may masamang hangarin. May problemang hindi nalulutas ng goodwill ang kumpanyang nagbabayad ng fifty salary habang ibinibenta muli ng isang mas malaking kumpanya ang gawa nito. May problema rin ang user na bumuo ng system batay sa Apache 2.0 terms ngunit nagising sa ilalim ng mga bagong tuntunin, at walang unang nagtanong sa user. Pansinin ang sumunod na nangyari sa dalawa sa mga kasong ito. Matapos maging matatag ang mga fork, parehong nagdagdag muli ng strong copyleft ang Elastic at Redis. Sinagot ng copyleft ang orihinal na reklamo dahil inaatasan ng AGPLv3 ang service provider na i-publish ang mga pagbabagong pinapatakbo nito. Noong August 2026, aktibo pa rin ang parehong project at parehong fork. Ito ang resultang ginawa ng mga licence upang pahintulutan.

Sino ang pinapayagang magpalit ng lisensya

Maaari lamang palitan ang lisensya ng isang project kung iisang partido ang kumokontrol sa copyright ng buong project. Nakukuha ng mga kumpanya ang kontrol na ito sa dalawang paraan. Sa copyright assignment, inililipat sa kumpanya ang pagmamay-ari ng bawat contribution. Sa contributor licence agreement (CLA), nananatili sa iyo ang pagmamay-ari, ngunit binibigyan ang kumpanya ng sapat na karapatan upang palitan ang lisensya ng iyong work. Karaniwang nilalagdaan ang alinman sa mga ito sa pamamagitan ng pag-click sa link na ipinapaskil ng bot sa una mong pull request.

Walang CLA ang Linux. Dumarating ang mga contribution sa ilalim ng GPLv2 na may Developer Certificate of Origin, at ang copyright ay nakakalat sa libo-libong tao at kumpanya. Walang makakapagpalit ng lisensya ng Linux, dahil walang makakakolekta ng lahat ng lagda. Nalalapat din ang proteksiyong ito sa anumang project na maraming independent copyright holder. Mas matibay ito kaysa isang pangako, dahil batay ito sa aktuwal na pagmamay-ari ng bawat bahagi.

Kaya ang dapat mong itanong tungkol sa software na balak mong pagdependehan ay hindi kung open source ito ngayon. Ang dapat mong itanong ay kung sino ang maaaring magpalit nito, at kung kaya ba nilang gawin iyon nang mag-isa.

Ang tunay na ibinibigay ng isang foundation

Pinanghahawakan ng isang foundation ang mga asset at itinatakda nito ang mga panuntunan kung paano ginagawa ang mga desisyon. Ginagawa ng Apache Software Foundation, Linux Foundation, Cloud Native Computing Foundation na nasa ilalim nito, at Software Freedom Conservancy ang magkakaibang bersyon ng tungkuling iyon. Hindi awtomatikong neutral ang isang foundation. Nagbabayad ang mga miyembro para sa kanilang puwesto, at karamihan sa mga full-time na nagtatrabaho sa isang malaking proyekto ng foundation ay binabayaran ng mga kumpanyang miyembro. Mas limitado ang nakukuha mo, pero malaki pa rin ang halaga nito: hindi pagmamay-ari ng iisang vendor ang trademark at proseso ng pag-release, kaya hindi maaaring gawing pribado ng isang kumpanya lamang ang proyekto.

Ang trademark ang bahaging madalas hindi napapansin ng mga tao. May license ang code. Trademark ang isang pangalan, at hindi saklaw ng code license ang trademark. Maaari mong i-fork ang code anumang oras. Karaniwan, hindi mo maaaring panatilihin ang pangalan. Kaya Valkey, OpenSearch, OpenTofu, at Forgejo ang mga tawag sa mga fork sa kuwentong ito.

Ang problema sa mga maintainer

Nakabatay ang modern infrastructure sa mga proyektong may isa o dalawang unpaid maintainer, at ang mga failure ang nagpapakita nito. Noong 2014, tinamaan ng Heartbleed bug sa OpenSSL ang isang library na nagdadala ng malaking bahagi ng encrypted traffic ng web. Iilang tao lamang ang nag-maintain nito, at halos walang pondo. Noong December 2021, dumaan ang incident response ng buong mundo sa isang maliit na volunteer team sa Apache Log4j project dahil sa Log4Shell.

Ang backdoor sa XZ Utils na natuklasan noong March 2024 ang pinakamalinaw na halimbawa, dahil maintainer ang pinuntirya ng attack sa halip na ang code. May account na gumugol ng humigit-kumulang dalawang taon sa paggawa ng tunay na kapaki-pakinabang na contributions sa isang compression library na ginagamit sa iba’t ibang Linux distribution. Pinilit ng ibang account ang pagod na sole maintainer na tumanggap ng tulong. Pagkatapos, nagtanim ang bagong co-maintainer ng backdoor sa release archives. Naka-target ito sa mga system kung saan ang SSH (secure shell) daemon ay naka-link sa liblzma. Natuklasan ito ng isang developer habang iniimbestigahan kung bakit humahaba nang humigit-kumulang kalahating segundo ang login kumpara sa inaasahan. Swerte iyon, at hayagang sinabi iyon ng lahat ng sangkot.

Nagsimula nang dumating ang pondo: GitHub Sponsors mula noong 2019, Open Collective, Germany's Sovereign Tech Fund mula noong 2022, at ang Alpha-Omega project ng OpenSSF. Hindi pantay ang pagdating nito, at kadalasan ay napupunta ito sa mga proyektong sikat na. Dumarating na rin ang regulation. Nagkabisa ang European Union's Cyber Resilience Act noong December 2024, at karamihan sa mga obligasyon nito ay magsisimula sa December 2027. Sa mga unang draft, mananagot sana ang mga unpaid volunteer bilang manufacturer. Sa final text, gumawa ang batas ng mas magaan na kategoryang tinatawag na "open source software steward" matapos ang matagal na lobbying ng mga foundation at distribution.

Ang ibig sabihin ng kasaysayan ng open source para sa software sa iyong VPS

Nakasalalay sa mga desisyong ito ang bawat application sa aming mga gabay sa self-hosting. Umiiral ang Nextcloud dahil sa isang fork: noong 2016, umalis ang founder ng ownCloud at malaking bahagi ng team, at ipinagpatuloy nila ang project sa ilalim ng AGPLv3. Simula noon, magkasabay nang tumatakbo ang dalawang product. Ang kasaysayang ito ang pinagmulan ng mga Nextcloud alternative na dapat isaalang-alang at ng mga self-hosted alternative sa Dropbox na nakikipagkumpitensya sa dalawang ito.

Makikita rin ang parehong pattern sa Git hosting. Nagsimula mismo ang Gitea noong 2016 bilang fork ng Gogs. Noong huling bahagi ng 2022, inilipat ang trademark at mga domain ng project sa isang company. Nag-fork ang Codeberg ng Forgejo noong December ng taong iyon, at lumipat ang Forgejo mula MIT patungo sa GPLv3 sa version 9 noong 2024. Pareho silang saklaw ng mga opsyon para sa self-hosted Git server, at malaking bahagi ng dahilan ng patuloy nilang pag-iiba ang pagkakaiba ng licence. Samantala, sa GitHub nade-develop ang karamihan ng free software. Closed platform ito na pagmamay-ari ng Microsoft. Matagal nang pinagtatalunan ang usaping ito, at may matibay na punto ang magkabilang panig: tingnan ang kung ano talaga ang GitHub.

Bago mo italaga ang isang server sa isang project, sulit ang sampung minuto para sa apat na check na ito.

• Basahin ang LICENSE file sa repository, hindi ang marketing page. Patuloy na ginagamit ng mga page ang terminong "open source" kahit hindi na ito sinasang-ayunan ng file.
• Hanapin kung may CLA o copyright assignment. Kung mayroon, maaaring baguhin ng iisang owner ang mga tuntunin ng mga susunod na release.
• Alamin kung sino ang may hawak ng copyright: isang company, maraming contributor, o isang foundation.
• Bilangin ang mga aktibong maintainer. Kung iisa lamang sila, panganib ito sa maintainer at sa iyo.

Hindi ibig sabihin nito na dapat mong iwasan ang software mula sa iisang vendor. Marami rito ang mahusay, at kadalasan, ang pagiging bayad ang dahilan kung bakit patuloy itong nama-maintain. Ipinapakita lamang nito kung ano ang mga exposure mo. Kapag nagpapasya ka kung ano ang sulit i-self-host, isama ang licence sa comparison kasama ng memory requirement.

Mababasa mo ang bahagi ng kasaysayang ito sa machine na nasa harap mo. May sariling terms ang bawat package sa Debian o Ubuntu system:

ls /usr/share/doc | wc -l
head -n 20 /usr/share/doc/bash/copyright

Ipinapakita ng unang number kung ilang installed package ang may copyright file. Karaniwan itong ilang daan sa maliit na VPS. Ipinapakita ng ikalawang command ang simula ng file para sa bash, na tumutukoy sa GNU General Public License version 3. Kapag wala ang file, nangangahulugang hindi ginawa ang package alinsunod sa Debian policy. Bihira itong mangyari, kaya dapat mo itong suriing muli bago mo pagkatiwalaan ang package.

FAQ

Ano ang pagkakaiba ng free software at open source?

Halos magkapareho ang saklaw nilang mga licence, pero magkaiba ang paliwanag kung bakit mahalaga ang mga licence na iyon. Ang “free software” ang mas lumang termino mula sa Free Software Foundation noong 1985, at nakabatay ang argumento nito sa etika: hindi kontrolado ng user ang computer kung hindi niya mababago ang program. Nabuo ang terminong “open source” noong February 1998 upang mas madaling ipaliwanag sa mga kumpanya ang parehong mga licence, at praktikal ang pangunahing argumento nito. Nasa parehong official list ang GPL, MIT, BSD, at Apache 2.0 licences. Ginagamit ng mga writer ang FOSS o FLOSS kapag nais nilang tukuyin ang dalawang konsepto nang sabay.

Kapareho ba ng open source ang source-available software?

Hindi. Ibig sabihin ng source-available ay maaari mong basahin ang code. Sa ilalim ng Open Source Definition, ang open source ay nangangahulugan ding hindi maaaring higpitan ng licence kung sino ang gagamit ng software o kung paano nila ito gagamitin. Nililimitahan ng SSPL at Business Source License ang competing commercial use, kaya hindi open source ang alinman sa mga ito ayon sa depinisyong iyon, kahit inilalathala ng parehong licence ang source code. Kung sarili mo lamang ang gagamit sa self-hosted setup, maaaring hindi ka maapektuhan ng restriction. Kung nais mong bumuo ng product gamit ito, basahin munang mabuti ang teksto ng licence.

Maaari bang bawiin ng kumpanya ang open source licence na naipagkaloob na nito?

Hindi para sa code na nailabas na nito. Mananatili ang version na iyon sa ilalim ng licence kung saan ito inilabas. Ito ang dahilan kung bakit nakapagsimula ang mga fork gaya ng Valkey at OpenTofu mula sa huling commit na may permissive licence. Ang maaaring gawin ng kumpanya ay ilagay ang mga future version sa ilalim ng bagong terms. Magagawa lamang nito iyon kung kontrolado nito ang copyright sa buong project sa pamamagitan ng assignment o contributor licence agreement. Ang mga project na maraming independent copyright holder, kabilang ang Linux, ay hindi maaaring i-relicense ng sinuman.

Anong licence ang dapat kong hanapin sa self-hosted software?

Para sa software na ikaw mismo ang nagpapatakbo at hindi mo ibinebenta muli, sapat na ang anumang OSI-approved licence gaya ng GPL, AGPL, MIT, o Apache 2.0. Mas mahalagang suriin kung sino ang may hawak ng copyright, dahil dito nakasalalay kung maaaring magbago ang terms sa hinaharap nang hindi mo kontrolado. Ang project na hawak ng isang foundation o ng maraming independent contributor ay hindi maaaring i-relicense laban sa mga user nito. Posible itong mangyari sa project na hawak ng iisang vendor at may contributor licence agreement. Maaaring parehong mahusay ang dalawang uri ng project. Ngunit isa lamang sa mga ito ang maaaring magbago ng mga patakaran nang mag-isa.