Comparativa de precios: ¿Qué modelo de Claude elegir?

¿Qué modelo de Claude debería usar?

La respuesta breve a qué modelo de Claude debería usar es: empiece con Claude Opus 5.5 y deje de usarlo sólo por un motivo concreto. La recomendación de Anthropic es la misma: «Si no está seguro de qué modelo usar, empiece con Claude Opus 5.5 para la mayoría de las cargas de trabajo». Cambie a Claude Sonnet 5.5 cuando la tarea esté bien especificada y la ejecute muchas veces al día. Cambie después a Claude Haiku 5.5 para trabajos mecánicos y de gran volumen en los que ya sepa cómo debe ser una respuesta correcta. Claude Fable 5.1 está por encima de todos ellos. Está pensado para razonamiento exigente y trabajo agéntico de largo alcance, o para los casos en que las pruebas con Opus 5.5 y un nivel de esfuerzo alto sigan sin dar resultados suficientes.

La elección tiene un coste. Estas son las tarifas de Claude API (interfaz de programación de aplicaciones) a fecha de 17 October 2026, por millón de tokens, que la documentación escribe como MTok.

• Claude Fable 5.1 (claude-fable-5-1): $10 / MTok de entrada, $50 / MTok de salida. Contexto de 1M.
• Claude Opus 5.5 (claude-opus-5-5): $4 de entrada, $20 de salida. Contexto de 1M.
• Claude Sonnet 5.5 (claude-sonnet-5-5): $2 de entrada, $10 de salida. Contexto de 1M.
• Claude Haiku 5.5 (claude-haiku-5-5): $0.10 de entrada, $0.50 de salida para prompts de hasta 100,000 tokens, y $0.50 de entrada, $2.50 de salida para prompts de más de 100,000 tokens. Contexto de 1M.

Esos identificadores están completos tal como aparecen. No se les añade nada.

Los modelos que esta página recomendaba en July siguen disponibles, pero Anthropic ahora los incluye como modelos heredados. Claude Opus 4.8 y Opus 4.7 cuestan $5 de entrada y $25 de salida. Claude Sonnet 5 cuesta $2 de entrada y $10 de salida; Anthropic lo presentó primero como un precio introductorio, después lo convirtió en permanente y canceló la subida prevista a $3 y $15. Claude Haiku 4.5 cuesta $1 de entrada y $5 de salida, y Claude Fable 5 cuesta $10 de entrada y $50 de salida.

El tamaño no añade ningún recargo en Fable 5.1, Opus 5.5 ni Sonnet 5.5: «Una solicitud de 900k tokens se factura con la misma tarifa por token que una solicitud de 9k tokens». Haiku 5.5 es la excepción, porque su precio depende de la longitud del prompt, y ese tramo se explica más abajo. Esas tarifas también se aplican fuera de la API, porque Claude Enterprise mide el uso con las tarifas de la API además del precio de la licencia, de modo que todo lo que sigue usa el mismo cálculo para un equipo con un plan por licencia. La única excepción es una organización que active la inferencia exclusiva en US, que Anthropic factura a 1.1x de las tarifas estándar de la API en Claude Opus 4.6, Sonnet 4.6 y los modelos posteriores; en ese caso, multiplique los totales siguientes por 1.1. Una suscripción de tarifa fija cambia el contador, pero no esta decisión, ya que los dos niveles de Claude Max incluyen los mismos modelos. Lo que diferencia a los dos niveles es la cantidad de uso disponible, 5x o 20x Pro, y los créditos mensuales de API que cada uno incluye para desarrollar en Claude Platform: $100 al mes en Max 5x y $200 al mes en Max 20x, según los precios de claude.com/pricing a fecha de 17 October 2026. Más abajo en la misma escala, los $20 al mes de Claude Pro compran una cuota de uso, no una tarifa por token, así que lo que le detiene es el restablecimiento del límite y no una factura, salvo que haya activado los créditos de uso. Estos son opcionales en Pro y Max, permiten seguir trabajando después de alcanzar los límites incluidos con las tarifas estándar de la API y aparecen como cargos adicionales en la factura. Si ese es su caso ahora mismo, averiguar qué ventana está esperando es anterior a cualquier cálculo de los que siguen, porque la solución consiste en usar un modelo más pequeño, un contexto más pequeño, créditos de uso o pasar a la API, no en conseguir una tarifa más barata. Y si todavía no ha empezado a pagar, determinar si Pro vale realmente los $20 depende de la frecuencia con la que el límite gratuito le detenga, no de ninguna de las tarifas anteriores.

Para qué sirve cada modelo

Anthropic describe su catálogo con una línea por modelo, y esas líneas sirven de mejor guía que cualquier tabla de clasificación.

• Claude Fable 5.1: "Para razonamiento exigente y trabajo de agentes a largo plazo". Clasificado como el más lento de los cuatro en latencia.
• Claude Opus 5.5: "Para tareas de codificación y conocimiento mediante agentes de larga duración". Latencia moderada.
• Claude Sonnet 5.5: "La mejor combinación de velocidad e inteligencia". Rápido.
• Claude Haiku 5.5: "Para tareas de alto volumen y sensibles a la latencia, como clasificación, extracción y enrutamiento". El más rápido.

Fable 5.1 es el único de los cuatro que esta comparativa nunca valora según la carga de trabajo. Con una tarifa dos veces y media superior a la de Opus 5.5, la cuestión de qué trabajos compensan una inversión de $10 y un retorno de $50 merece su propia respuesta.

Haiku 5.5 ya no tiene las limitaciones que solían descartar al modelo pequeño antes de considerar el precio. Los cuatro modelos actuales comparten una ventana de contexto de 1M de tokens, una salida máxima de 128K en la API Messages síncrona y una fecha de corte de conocimiento fiable de junio de 2026. Lo que distingue a Haiku 5.5 ahora es su escalón de precios: una petición cuyo prompt supere los 100,000 tokens paga cinco veces la tarifa base por cada token incluido.

¿Qué me cuesta esta elección en una carga de trabajo real?

Cada modelo de la gama tarifa la salida a cinco veces su tasa de entrada. Opus 5.5 cuesta $4 por entrada y $20 por salida. Haiku 5.5 cuesta $0.10 por entrada y $0.50 por salida. La proporción se mantiene en toda la gama, por lo que el modelo que elija es lo más importante en trabajos que generan mucha salida.

El trabajo de agentes es ese tipo de trabajo, porque los tokens de razonamiento se facturan como tokens de salida y cuentan para max_tokens incluso cuando el texto nunca llega a usted. En Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5.5 y Haiku 5.5, el resumen de razonamiento se omite de forma predeterminada, por lo que el campo thinking se devuelve vacío. La facturación no cambia: "De cualquier manera, el bloque se factura igual y se devuelve igual en conversaciones de varios turnos". Qué llena realmente una factura de tokens de Claude analiza ese contador en detalle.

El razonamiento está activado de forma predeterminada en los cuatro modelos actuales, pero el nivel de esfuerzo predeterminado difiere entre ellos, y pasar esto por alto arruinará una prueba de costes. Opus 5.5 y Haiku 5.5 utilizan medium por defecto; Fable 5.1 y Sonnet 5.5 utilizan high por defecto. Si compara con un Opus 4.8 o Opus 4.7 heredado, el razonamiento está desactivado hasta que configure thinking: {type: "adaptive"} en la solicitud. Iguale la configuración en ambos lados antes de sacar conclusiones de las cifras.

Por qué el modelo más barato puede resultar el más caro

Considere una tarea de programación autónoma. La solicitud conlleva 60,000 tokens de contexto y el modelo genera 8,000 tokens de salida, incluyendo el razonamiento. Sin caché, la aritmética permanece visible.

En Opus 5.5: 0.06 MTok de entrada a $4 cuestan $0.24, y 0.008 MTok de salida a $20 cuestan $0.16. El intento cuesta $0.40. En Haiku 5.5, con el prompt por debajo de 100,000 tokens, el mismo intento cuesta $0.006 más $0.004, es decir, $0.01.

Haiku es cuarenta veces más barato por intento, lo que parece una ventaja enorme hasta que se observa lo que ocurre con un intento fallido. Usted lee la respuesta incorrecta, lo cual consume su tiempo. Usted la reenvía como contexto en el reintento, por lo que cada intento es mayor que el anterior, y un contexto que supera los 100,000 tokens traslada toda la solicitud a la tarifa más alta de Haiku. Y cuando el tercer intento sigue fallando, usted escala de todos modos. $0.03 de Haiku más $0.40 de Opus suman $0.43, aproximadamente un 8% más que ejecutar Opus una vez, y además usted ha invertido tres rondas de su propia atención.

Por lo tanto, la pregunta decisiva es qué tan barato puede verificar la respuesta. Cuando una respuesta incorrecta es obvia en un segundo, el modelo pequeño es una ganga. Cuando detectarla implica leer un diff cuidadosamente, el modelo pequeño le cuesta un tiempo que nunca aparece en la factura. Ponerle un número a ese tiempo es la misma aritmética que calcular si un plan de Claude Code se paga solo, y una vez que su propia tarifa por hora está en la suma, el modelo más barato a menudo deja de parecer barato.

Cuándo un modelo más pequeño es la opción ganadora

Haiku 5.5 es la respuesta correcta en estos casos:

• Trabajo de subagentes mecánicos. Un subagente que renombra archivos o recopila resultados de búsqueda no requiere razonamiento de frontera. Ese es el patrón estándar una vez que construyes un agente de IA con Claude y le asignas asistentes.
• Triaje de registros. Decidir si una línea es ruido o merece la atención humana es un juicio limitado con un modo de fallo evidente.
• Clasificación frente a un conjunto de etiquetas fijo. La salida es corta y la precisión es medible en una muestra.
• Llamadas de producción de alto volumen. Con 100,000 ejecuciones al día, la diferencia por token deja de ser un error de redondeo. Esa es la forma habitual de los flujos de trabajo de IA integrados en n8n.
• Cualquier tarea donde la velocidad de respuesta sea importante para el usuario. Haiku 5.5 está clasificado como el modelo más rápido de la gama.

Una regla de precios se aplica únicamente a Haiku 5.5. "La longitud del prompt de una solicitud cuenta todos sus tokens de entrada, incluyendo lecturas y escrituras en caché", por lo que una solicitud de más de 100,000 tokens paga $0.50 por entrada y $2.50 por salida, incluso cuando la mayor parte del prompt sea un acierto de caché. Mantenga los prompts de Haiku por debajo de ese límite o páguelos a la tarifa más alta. La antigua trampa de caché de los modelos pequeños ha desaparecido: el mínimo de prompt cacheable es de 512 tokens en los cuatro modelos actuales, mientras que Haiku 4.5 requería 4,096. Por debajo del mínimo, la regla no cambia: "cualquier solicitud para almacenar en caché menos de este número de tokens se procesará sin caché y no se devolverá ningún error". El indicador es que cache_creation_input_tokens y cache_read_input_tokens se mantienen ambos en cero. Mantener bajos los costes de un agente siempre activo cubre esto junto con las otras formas de perder una caché.

Las palancas que modifican la respuesta

Cada uno de estos elementos puede alterar la factura más de lo que sugiere el nombre del modelo.

Esfuerzo. output_config.effort controla la cantidad de trabajo que realiza el modelo antes de responder. Los niveles son low, medium, high, xhigh y max. El valor predeterminado es high en la mayoría de los modelos y medium en Opus 5.5 y Haiku 5.5: "Establecer effort en el valor predeterminado del modelo ("medium" en Claude Opus 5.5 y Claude Haiku 5.5, "high" en otros modelos) produce exactamente el mismo comportamiento que omitir el parámetro effort por completo". Se anida dentro de output_config en lugar de situarse en el nivel superior de la solicitud:

response = client.messages.create(
    model="claude-sonnet-5-5",
    max_tokens=4096,
    output_config={"effort": "medium"},
    messages=messages,
)

El esfuerzo afecta a cada token de la respuesta, incluyendo texto, llamadas a herramientas y razonamiento: "Un menor esfuerzo también implica menos llamadas a herramientas y más concisas". Esto se acumula en un bucle de agentes. No es un límite de tokens: "El esfuerzo es una señal de comportamiento, no un presupuesto estricto de tokens". Anthropic no publica un multiplicador de costes por nivel y recomienda probar cada caso de uso; por tanto, una ejecución de Sonnet 5.5 en high frente a una de Opus 5.5 en low es una comparación real que puede realizar esta misma tarde. Haiku 5.5 admite los cinco niveles; Haiku 4.5 no admitía esfuerzo en absoluto.

Caché de prompts. Una lectura de caché ya no representa la misma fracción de la tasa de entrada en todos los modelos. Cuesta 0.05x la tasa de entrada base en Opus 5.5 y Sonnet 5.5, 0.025x en Fable 5.1 y 0.1x en Haiku 5.5. El número que determina la elección del modelo es el efecto que esto tiene entre niveles. Un acierto de caché en Opus 5.5 cuesta $0.20 / MTok. Esto es el doble de la tasa de $0.10 para un prompt de Haiku 5.5 sin caché por debajo de 100,000 tokens, pero menos de la mitad de la tasa de $0.50 para uno superior. Por tanto, en prompts largos, un prefijo de Opus bien cacheado es más barato por token de entrada que uno de Haiku sin caché. La higiene de la sesión es más efectiva que la elección del modelo en cualquier carga de trabajo que reenvíe un prefijo grande y estable.

Lotes (Batches). Si no hay nada esperando la respuesta, la API de Message Batches ejecuta los mismos modelos con "un 50% de descuento tanto en tokens de entrada como de salida". Reduce a la mitad cada fila de la comparación siguiente y funciona entre niveles: un trabajo por lotes de Opus 5.5 cuesta exactamente lo mismo que un trabajo síncrono de Sonnet 5.5, $2 de entrada y $10 de salida. Se sacrifica velocidad a cambio de obtener el modelo más potente sin coste adicional.

Comparativa de costes de una carga de trabajo

La carga de trabajo: clasificar 100,000 correos electrónicos de soporte, una llamada por cada uno, 2,000 tokens de entrada y 300 tokens de salida por llamada. Esto equivale a 200 MTok de entrada y 30 MTok de salida. Cada prompt está muy por debajo de los 100,000 tokens, por lo que Haiku 5.5 factura a su tarifa más baja.

• Haiku 5.5: 200 x $0.10 = $20 entrada, 30 x $0.50 = $15 salida. Total $35.
• Sonnet 5.5: 200 x $2 = $400 entrada, 30 x $10 = $300 salida. Total $700.
• Opus 5.5: 200 x $4 = $800 entrada, 30 x $20 = $600 salida. Total $1,400.

Cambie cuatro números para rehacer el cálculo con los precios de mañana. Los ajustes a continuación desplazan cada línea más de lo que la mayoría espera:

• El procesamiento por lotes reduce cada línea a la mitad: $17.50, $350 y $700. Nada depende de una ejecución de clasificación nocturna, por lo que no hay razón para omitirlo.
• Almacenamiento en caché del prefijo compartido. Supongamos que 1,200 de los 2,000 tokens de entrada son el mismo bloque de instrucciones en cada caso. En Sonnet 5.5, esos cuestan $0.10 / MTok como aciertos de caché en lugar de $2 / MTok, por lo que 120 MTok cuestan $12 en lugar de $240. Añada 80 MTok de entrada nueva a $2, que son $160, más $300 de salida, y Sonnet 5.5 se sitúa cerca de $472 en lugar de $700. El mismo truco funciona ahora también en Haiku 5.5, porque 1,200 tokens superan su mínimo de 512 tokens: $1.20 de aciertos de caché, $8 de entrada nueva y $15 de salida lo sitúan cerca de $24.
• Reintentos. Suponga que rechaza la respuesta de Haiku en el 8% de los correos y vuelve a ejecutarlos en Opus 5.5. Añada 0.08 x $1,400 = $112 a los $35, lo que da $147. Mida su propia tasa de rechazo en lugar de tomar la mía.
• Definiciones de herramientas, si el trabajo las utiliza. El prompt del sistema que generan es de 286 tokens en Opus 5.5, Sonnet 5.5 y Haiku 5.5 por igual con tool_choice configurado en auto, por lo que el coste fijo ya no altera la comparativa. Opus 5.5 y Sonnet 5.5 rechazan el uso forzado de herramientas (any o tool) con un error 400, por lo que un clasificador que dependa de forzar una llamada a herramienta debe usar auto en esos dos modelos.

Haiku con una ruta de escalada cuesta $147, lo cual es menos de un tercio de los $472 de Sonnet 5.5 con caché. Haiku tendría que fallar en aproximadamente el 31% de los correos antes de que esa ruta de escalada costara tanto como Sonnet 5.5 realizando el trabajo en una sola pasada. El modelo nunca fue la única cuestión.

¿Cambiar de modelo durante una sesión permite ahorrar dinero?

Con menos frecuencia de lo que sugieren los precios anunciados, porque el ahorro se calcula por token y lo que se pone en riesgo es un prefijo completo almacenado en caché.

Anthropic documenta qué invalida una caché. Los prefijos se construyen en el orden tools, después system y después messages, y «Los cambios en cada nivel invalidan ese nivel y todos los niveles posteriores». En esa lista también aparecen dos opciones de la solicitud: «La configuración de razonamiento y el nivel effort resuelto se incorporan directamente en la solicitud, por lo que cambiar cualquiera de ellos inicia un nuevo prefijo de caché». Sobre el nivel de esfuerzo, la documentación es más específica: «varíelo entre cargas de trabajo, no dentro de una conversación que dependa de aciertos de caché». Hay una excepción nueva. En Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5.5 y Haiku 5.5, puede cambiar el nivel de esfuerzo en cada mensaje, como función beta, dentro de messages, y el prefijo almacenado en caché se conserva.

El modelo no aparece en esa lista documentada, así que no debe dar nada por supuesto. La documentación sí describe un efecto relacionado: los bloques de razonamiento que el modelo nuevo no puede leer se descartan y, cuando ocurre, «el prefijo almacenado en caché cambia a partir de la posición de ese bloque». Consulte cache_read_input_tokens en la primera solicitud después de cambiar de modelo y deje que el número responda. En un prefijo de 150,000 tokens de Opus 5.5, una lectura de caché cuesta aproximadamente $0.03 y una escritura nueva de cinco minutos cuesta aproximadamente $0.75. Es más de lo que ahorraría en varios turnos con la diferencia de precio por token que intentaba aprovechar.

Por tanto, cambie estos elementos entre tareas, no dentro de una misma tarea. En Claude Code, eso significa usar /clear primero, cuando la caché se descarta de todos modos, y después /model o /effort. Ambos se escriben en la CLI, así que, si trabaja en Linux, la instalación que le interesa es la de terminal, porque lo que Anthropic distribuye de forma nativa para Linux combina una CLI consolidada con una aplicación de escritorio que todavía está en beta. Que el cambio aparezca o no en la factura depende de cómo pague esa sesión, porque Claude Code funciona con un plan mensual fijo o con créditos de API por token y sólo la segunda modalidad asigna un precio en dólares a cada cambio de modelo. Con el plan fijo, el coste de usar un modelo más potente se refleja en la ventana de uso y no en la factura, siempre que se mantenga dentro del uso incluido; si activa los créditos de uso, todo lo que supere ese límite se factura con las tarifas estándar de la API, incluido Claude Code en la terminal. Claude Code está incluido a partir de Pro y utiliza la misma ventana que las aplicaciones de chat, por lo que una hora de Opus en la terminal es una hora que no puede usar en el navegador.

Cómo probar la respuesta con su propia carga de trabajo

No dimensione un prompt con un recuento obtenido de otro modelo. El endpoint de recuento de tokens se puede usar gratis y cuenta con el tokenizador del modelo que indique, así que especifique el que tenga previsto llamar. Ese endpoint es una de las pocas partes de la plataforma que nunca genera cargos, y conviene comprobar qué más puede ejecutar sin pagar antes de gastar crédito real en una comparación. Claude 4.7 y los modelos posteriores, incluidos los cuatro de la línea actual, usan un tokenizador más reciente que «produce aproximadamente un 30 por ciento más de tokens para el mismo texto». Por tanto, un presupuesto de tokens medido con un modelo anterior, como Haiku 4.5, será demasiado bajo en uno más nuevo, incluso con la misma tarifa por token.

Después, lea la respuesta recibida. input_tokens sólo representa el resto no almacenado en caché, por lo que el tamaño real del prompt es ese campo más cache_creation_input_tokens y cache_read_input_tokens. Una primera aplicación de Claude API en un VPS es el lugar más pequeño y realista para realizar esa medición, mientras que qué plan de Claude se adapta a su uso es la decisión independiente sobre si paga por token. Si al final la cuestión es qué suscripción mantener y no si debe tener una, las tarifas de Claude comparadas con las de ChatGPT explica cuánto cuesta el mismo trabajo de programación con los planes del otro proveedor. Si la medición hace que su trabajo pase definitivamente a la API, bajar la suscripción un nivel o cancelarla por completo seguirá dejándole el periodo que ya ha pagado, así que no hay penalización por decidir después de obtener los datos. Realice la misma medición para un equipo en lugar de una sola persona. El resultado cambia de nuevo, porque un plan Team o Enterprise debe superar lo que esa persona habría gastado por token para que valga la pena contratarlo.

FAQ

¿Qué modelo de Claude es mejor para programar?

Claude Opus 5.5 es el punto de partida documentado para la programación compleja con agentes, a un precio de $4 por millón de tokens de entrada y $20 por millón de salida a fecha de octubre de 2026. Claude Sonnet 5.5 se posiciona como la mejor combinación de velocidad e inteligencia, y a $2 / $10 cuesta la mitad. Ejecute la misma tarea en ambos y mantenga el nivel de esfuerzo constante, ya que Opus 5.5 utiliza por defecto medium y Sonnet 5.5 utiliza high. Luego, compare el gasto total de tokens desde response.usage.

¿Es Claude Haiku 5.5 lo suficientemente barato como para reemplazar a Sonnet 5.5?

Por token, sin duda: $0.10 / $0.50 frente a $2 / $10 de Sonnet 5.5, siempre que el prompt se mantenga por debajo de los 100,000 tokens. Los límites que descartaban a Haiku 4.5 han desaparecido. Haiku 5.5 tiene la misma ventana de contexto de 1M de tokens, 128K de salida máxima y una fecha de corte de conocimiento fiable de junio de 2026 que Sonnet 5.5, admite los cinco niveles de esfuerzo y almacena en caché prompts a partir de 512 tokens. Dos factores lo deciden ahora. Uno es el salto de precio a $0.50 / $2.50 en prompts de más de 100,000 tokens, lo cual contabiliza las lecturas de caché. El otro es la calidad que midan sus propias pruebas.

¿Cambiar a un modelo de Claude más barato a mitad de sesión ahorra dinero?

Menos de lo que parece. Anthropic documenta los invalidadores de caché como cambios en el prefijo tools, system o messages, cambios en la configuración de razonamiento (thinking) y cambios en output_config.effort de nivel superior. Cambiar de modelo no está en esa lista. La documentación indica que los bloques de razonamiento que el nuevo modelo no puede leer se descartan y cambian el prefijo a partir de ese punto, así que lea cache_read_input_tokens en la primera solicitud posterior. Vale la pena conocer lo que está en juego: en un prefijo de 150,000 tokens de Opus 5.5, una lectura de caché cuesta unos $0.03 y una escritura nueva unos $0.75, lo cual supera el ahorro por token de varios turnos. Cambie entre tareas, después de /clear en Claude Code, cuando la caché se descarte de todos modos.

¿Qué hace output_config.effort en mi factura?

Cambia cuántos tokens gasta el modelo en texto, llamadas a herramientas y razonamiento. Un esfuerzo menor realiza menos llamadas a herramientas, lo cual se acumula en los bucles de agentes porque cada resultado de herramienta se vuelve a enviar en turnos posteriores. Los niveles son low, medium, high, xhigh y max. El valor predeterminado es high en la mayoría de los modelos y medium en Opus 5.5 y Haiku 5.5. Anthropic no publica un multiplicador de coste por nivel, definiendo el esfuerzo como una señal de comportamiento en lugar de un presupuesto de tokens, por lo que debe medirlo en su propia tarea.

¿Cuánto ahorra la API de lotes (Batches API) de Claude?

Un 50% tanto en tokens de entrada como de salida, a cambio de una entrega asíncrona. A fecha de octubre de 2026, esto sitúa a Opus 5.5 en $2 de entrada / $10 de salida, Sonnet 5.5 en $1 / $5, y Haiku 5.5 en $0.05 / $0.25 para prompts de hasta 100,000 tokens. La comparación que merece la pena observar se da entre niveles: un trabajo de Opus 5.5 por lotes cuesta exactamente lo mismo que un trabajo síncrono de Sonnet 5.5, por lo que el procesamiento por lotes permite obtener un modelo más potente sin coste adicional.