Claude ou ChatGPT API : lequel coûte le moins cher ?

La réponse courte

La comparaison des tarifs des API Claude et ChatGPT n’a pas de gagnant unique, car l’écart entre les deux fournisseurs varie selon la gamme et la répartition de vos tokens. Au 21 October 2026, la gamme polyvalente facture le même prix par token d’entrée chez les deux fournisseurs et un prix inférieur par token de sortie pour Claude. Claude est donc légèrement plus avantageux pour les charges de travail générant beaucoup de sorties. Dans la gamme de pointe, les tarifs promotionnels de gpt-5.6-sol d’OpenAI sont inférieurs de 20 % à ceux de Claude Opus 5 sur chaque type de token. Dans la petite gamme, Claude Haiku 4.5 coûte plusieurs fois plus cher pour le même travail. Toute réponse qui ne précise pas la gamme et la répartition des tokens n’est qu’une estimation.

Cette page commence donc par le calcul, puis présente trois charges de travail chiffrées avec leur répartition des tokens, avant d’expliquer les multiplicateurs qui influencent une facture réelle davantage que le tarif affiché.

La seule formule dont vous avez besoin

Les deux API facturent le texte de la même manière. Vous payez pour les tokens que vous envoyez et à un tarif plus élevé pour les tokens que le modèle renvoie.

cost = (input tokens / 1,000,000) * input rate + (output tokens / 1,000,000) * output rate

La quantité de texte contenue dans un token dépend du modèle. Le glossaire d’Anthropic estime qu’un token correspond à environ 3.5 caractères anglais avec Claude Sonnet 4.6, Claude Haiku 4.5 et les modèles antérieurs. Claude 4.7 et les modèles ultérieurs, dont Opus 5, Sonnet 5, Fable 5 et la génération 5.5, utilisent un tokenizer plus récent qui produit environ 30% de tokens supplémentaires pour un même texte, soit environ 2.7 caractères par token. La valeur courante d’environ 4 caractères, soit près de 0.75 mot, est la règle empirique d’OpenAI pour ses propres modèles, pas celle de Claude. Utilisez ces valeurs uniquement pour une première estimation. Pour connaître le montant réel, utilisez les compteurs renvoyés par chaque API dans l’objet usage de chaque réponse.

# Rates are US dollars per million tokens.
def cost(in_tok, out_tok, in_rate, out_rate):
    return in_tok / 1e6 * in_rate + out_tok / 1e6 * out_rate

# One support-chat turn: 1,400 tokens in, 220 tokens out, on a $2 / $10 model.
print(round(cost(1400, 220, 2.0, 10.0), 6))

Le script affiche 0.005, soit un demi-centime par tour. Multipliez ce montant par le nombre de tours prévus chaque mois pour obtenir un budget. Si l’unité d’un million de tokens au dénominateur vous semble abstraite, ce qu’un million de tokens permet réellement d’acheter dans Claude associe une quantité concrète de texte à ce montant. Retenez cette formule : chaque changement de prix ultérieur se résumera à modifier une ligne, sans nouvelle analyse.

Les tarifs publiés, octobre 2026

Voici les tarifs catalogue indiqués sur les pages de tarification des deux fournisseurs, vérifiés le 21 octobre 2026. Ce bloc contient tous les tarifs utilisés dans les scénarios ci-dessous. Vérifiez-les sur claude.com/pricing et sur la page de tarification d’OpenAI avant d’arrêter un budget.

[
  {
    "label": "Frontier",
    "claude_input": 5,
    "claude_output": 25,
    "openai_input": 4,
    "openai_output": 20
  },
  {
    "label": "Workhorse",
    "claude_input": 2,
    "claude_output": 10,
    "openai_input": 2,
    "openai_output": 12
  },
  {
    "label": "Workhorse, Sonnet 4.6",
    "claude_input": 3,
    "claude_output": 15,
    "openai_input": 2,
    "openai_output": 12
  },
  {
    "label": "Small",
    "claude_input": 1,
    "claude_output": 5,
    "openai_input": 0.2,
    "openai_output": 1.2
  }
]

Les correspondances se fondent sur la position dans chaque gamme, pas sur la notoriété. La gamme Frontier oppose Claude Opus 5 à gpt-5.6-sol. La gamme Workhorse oppose Claude Sonnet 5 à gpt-5.6-terra. La gamme Small oppose Claude Haiku 4.5 à gpt-5.6-luna. Les deux fournisseurs commercialisent également des gammes supérieures à celles de ce bloc. Chez Claude, il s’agit de Fable 5, facturé deux fois le tarif de la ligne Frontier sur les deux types de tokens, tout en conservant le même ratio de sortie de cinq fois. Il est donc utile de lire ce que coûte Fable 5 et dans quels cas ce tarif se justifie avant de considérer qu’Opus 5 est le modèle le plus cher de votre facture. Comparer un modèle flagship d’un côté à un modèle économique de l’autre produit un chiffre sans signification. C’est ainsi que sont construites la plupart des comparaisons publiées qui font les gros titres.

Trois points de ce bloc doivent être explicités. Les tarifs 2 et 10 de Sonnet 5 sont ses tarifs standard. Anthropic les a d’abord proposés comme tarifs de lancement jusqu’au 31 août 2026, puis les a rendus standard et a annulé la hausse prévue à $3 et $15. La gamme Workhorse reste donc légèrement favorable à Claude. La deuxième ligne Workhorse concerne la génération précédente, Claude Sonnet 4.6, dont les tarifs restent 3 et 15.

Le deuxième point concerne la ligne Frontier. Le 21 août 2026, OpenAI a réduit le tarif de gpt-5.6-sol, qui passait de $5 et $30 à 4 et 20, dans le cadre d’une promotion. Sa page produit indique que le tarif promotionnel s’applique au moins jusqu’au 21 novembre 2026. D’ici là, Sol est 20 % moins cher que Claude Opus 5 pour les tokens d’entrée, les lectures du cache et les tokens de sortie. Vérifiez à nouveau cette ligne après cette date.

Le troisième point est une tendance à retenir : Claude facture les tokens de sortie exactement 5 fois son propre tarif d’entrée sur chaque ligne ci-dessus. OpenAI facture les tokens de sortie 6 fois le tarif d’entrée pour gpt-5.6-terra et gpt-5.6-luna, et 5 fois pour gpt-5.6-sol avec son tarif promotionnel. C’est ce ratio, et non le tarif absolu, qui détermine le gagnant selon votre répartition des tokens.

Les deux fournisseurs ont également lancé une génération plus récente que celle comparée dans ce bloc. Anthropic indique des tarifs de $4 et $20 pour Claude Opus 5.5, de $2 et $10 pour Claude Sonnet 5.5, et de $0.10 et $0.50 pour Claude Haiku 5.5, pour les prompts de 100,000 tokens maximum. La liste des modèles d’OpenAI met désormais en avant gpt-6-astra à $10 et $50, gpt-6.1-sol à $2 et $10, et gpt-6-luna à $0.10 et $0.50. Ces tarifs par token sont beaucoup plus proches les uns des autres que ceux des lignes précédentes. Sur les modèles plus récents, les sections consacrées au tokenizer et au caching ci-dessous déterminent donc la facture. La comparaison entre les modèles Small évolue le plus avec cette nouvelle génération, et ce que coûte Haiku 5.5 et où il se situe mérite d’être lu avant d’écarter Claude dans cette gamme.

Pourquoi un tarif par million de tokens ne permet pas de comparer les fournisseurs

Un tarif correspond à un montant en dollars par token. Une facture correspond au tarif par token multiplié par le nombre de tokens, et ce nombre dépend du modèle, pas du texte.

Anthropic l’indique directement : les modèles Claude 4.7 et ultérieurs, notamment Claude Opus 5 et Claude Sonnet 5, utilisent un tokenizer plus récent qui produit environ 30% de tokens supplémentaires pour un même texte par rapport à Claude Sonnet 4.6 et aux versions antérieures. Le tarif n’a pas changé. La facture, elle, a changé.

Deux tarifs qui semblent identiques ne produisent donc pas nécessairement deux factures identiques. Comptez les tokens des deux côtés avec votre propre texte avant de faire confiance à une comparaison, y compris celle-ci.

curl https://api.anthropic.com/v1/messages/count_tokens \
  -H "x-api-key: $ANTHROPIC_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "content-type: application/json" \
  -d '{
    "model": "claude-sonnet-5",
    "messages": [{"role": "user", "content": "Summarise the attached contract."}]
  }'

Une réponse correcte est un petit objet JSON contenant input_tokens. Un 401 signifie que la clé d’API n’a pas été acceptée. Vérifiez d’abord que la variable contenant la clé n’est pas vide dans votre shell, puis que la clé elle-même n’est ni mal formée, ni révoquée, ni expirée : ces cas renvoient la même erreur. Faites passer le même texte dans le tokenizer de l’autre fournisseur, divisez un nombre de tokens par l’autre, puis appliquez ce ratio au tarif publié avant de comparer. Si le ratio favorise un fournisseur de plus de 1.25 environ, cet écart dépasse les différences de tarifs entre les modèles frontier et workhorse du bloc précédent. Il ne suffit toutefois pas à compenser l’écart de la petite offre, dont les tarifs d’entrée diffèrent d’un facteur cinq.

Scénario 1 : une fonctionnalité de chat

Un assistant de support intégré à une application web. 120,000 échanges par mois. Chaque échange envoie un prompt système, les schémas des outils, deux extraits récupérés de la base d’aide et quelques messages précédents, soit environ 1,400 tokens en entrée. Le modèle répond avec environ 220 tokens. Le service est interactif : la remise batch ne peut donc jamais s’appliquer. Exécutez-le sur le niveau workhorse.

[
  {
    "label": "List price",
    "claude_usd": "600.00",
    "openai_usd": "652.80"
  },
  {
    "label": "Cached prefix, 1,100 tokens",
    "claude_usd": "362.40",
    "openai_usd": "415.20"
  },
  {
    "label": "Small tier, same prefix",
    "claude_usd": "300.00",
    "openai_usd": "41.52"
  }
]

Au tarif catalogue, Claude coûte 600.00, contre 652.80 pour OpenAI. Les coûts d’entrée sont identiques, car les tarifs d’entrée sont identiques. L’écart total vient de la sortie. Claude est moins cher, mais l’écart est trop faible pour choisir un fournisseur sur ce seul critère.

Examinez maintenant le préfixe stable : le prompt système et les schémas des outils représentent environ 800 des 1,400 tokens d’entrée. Ils ne changent pas d’un échange à l’autre. Aucun des deux fournisseurs ne le mettra en cache. Claude Sonnet 5 et gpt-5.6-terra imposent tous deux un préfixe d’au moins 1,024 tokens pour le cache. Un préfixe plus court est facturé comme une entrée normale, sans générer d’erreur. Si votre préfixe stable atteint 1,100 tokens, la mise en cache s’applique chez les deux fournisseurs. Comme les deux modèles facturent un cache hit à 10 % de leur tarif d’entrée de base, la facture Claude tombe à 362.40 et celle d’OpenAI à 415.20, avant les éventuels coûts d’écriture dans le cache. La mise en cache a plus d’impact que le choix du fournisseur. Les deux plateformes la proposent, à condition que le préfixe atteigne le minimum requis.

C’est ici que Claude devient plus cher. La plupart des réponses du support ne nécessitent pas un modèle workhorse. Transférez le même trafic vers le niveau small : Claude coûte alors 300.00, tandis qu’OpenAI coûte 41.52. En divisant un montant par l’autre, Claude revient à environ sept fois plus cher pour le même travail. Claude Haiku 4.5 facture 1 par million de tokens d’entrée, contre 0.2 pour gpt-5.6-luna. De plus, Haiku 4.5 ne met pas en cache les préfixes de moins de 4,096 tokens. Le préfixe de 1,100 tokens qui est mis en cache avec gpt-5.6-luna est donc facturé au tarif plein avec Claude. Aucune mise en cache ne peut combler un écart de cinq fois. Si votre charge de travail convient à un petit modèle, OpenAI est moins cher dans cette comparaison, avec un écart important.

Scénario 2 : un pipeline de traitement de documents avec un long contexte

25,000 contrats par mois. Chaque requête contient les mêmes 9,000 tokens d’instructions et de schéma JSON, puis 12,000 tokens de texte contractuel. Le modèle renvoie environ 700 tokens de champs structurés. La sortie représente moins de 4 % des tokens de ce traitement. Ce seul fait détermine la comparaison.

[
  {
    "label": "Chat feature",
    "claude_usd": "362.40",
    "openai_usd": "415.20"
  },
  {
    "label": "Document pipeline",
    "claude_usd": "820.00",
    "openai_usd": "855.00"
  },
  {
    "label": "Coding agent",
    "claude_usd": "116.10",
    "openai_usd": "92.88"
  }
]

Avec le préfixe de 9,000 tokens mis en cache des deux côtés, Claude facture 820.00 et OpenAI facture 855.00. Les coûts d’entrée sont identiques au centime près, car les tarifs d’entrée principaux sont identiques au 21 octobre 2026. Toute la différence vient du coût de sortie, facturé 5 fois le coût d’entrée chez Claude et 6 fois chez OpenAI.

Ce traitement se prête aussi au batch. Les deux fournisseurs accordent une remise de 50 % sur les entrées et les sorties pour les traitements asynchrones. Les deux totaux sont donc divisés par deux, sans modifier l’écart. Le batch est la remise unitaire la plus importante sur l’une ou l’autre plateforme, et un pipeline de documents exécuté chaque nuit peut toujours l’utiliser.

Claude est désavantagé par la même logique de niveaux que précédemment. L’extraction de champs selon un schéma fixe correspond exactement au type de tâche qu’un petit modèle réalise bien, et les entrées représentent 97 % des tokens ici. Descendre d’un niveau multiplie le tarif d’entrée d’OpenAI par 0.1 et celui de Claude par 0.5. Testez le petit modèle sur 200 documents avant de partir du principe que vous avez besoin du modèle plus grand, avec la même évaluation que celle utilisée pour choisir le bon niveau Claude pour une tâche.

Scénario 3 : un agent de développement toujours actif

Un développeur exécute un agent sur un VPS, pour environ 900 tours de modèle par mois. Chaque tour contient environ 60,000 tokens d’entrée de contexte du dépôt, dont 80 % sont des lectures depuis le cache, et produit environ 1,800 tokens de modifications et d’explications. Utilisez la tarification du niveau frontier, car un écart de capacités dans le développement coûte réellement de l’argent.

Claude facture 116.10, contre 92.88 pour OpenAI. Avec ses tarifs promotionnels, gpt-5.6-sol est 20 % moins cher pour les entrées, les lectures du cache et les sorties. OpenAI est donc 20 % moins cher avant de prendre en compte les écritures dans le cache.

Ces 20 % représentent moins que les écarts de nombre de tokens signalés dans la section consacrée au tokenizer. Comptez donc les tokens sur votre propre dépôt avant de conclure, puis refaites le calcul après le 21 novembre 2026, date la plus proche à laquelle la promotion de Sol peut prendre fin. Le modèle de facturation compte davantage que l’un ou l’autre tarif. Pour un développeur et ce volume d’utilisation, un abonnement par utilisateur coûte généralement moins cher que des appels API facturés à l’usage. Toute la comparaison change dès que vous en incluez un. Faites le calcul avec la comparaison entre le coût de l’API et celui d’un abonnement avant de placer un agent sur une facturation à l’usage. Si vous utilisez cette facturation, commencez par déterminer où vont les tokens, car l’utilisation des tokens par un agent de développement est surtout due au contexte renvoyé à chaque tour, et non au code qu’il écrit.

Les multiplicateurs qui déterminent la facture

Le tarif affiché est le plus petit élément de cette liste. Chacun des éléments ci-dessous modifie davantage la facture réelle que l’écart entre les deux fournisseurs au même niveau.

Entrée mise en cache. Les deux fournisseurs facturent 10 % de l’entrée de base pour un cache hit sur chaque modèle du bloc tarifaire ci-dessus. Ce n’est pas une règle universelle : les nouveaux modèles Opus 5.5 et Sonnet 5.5 d’Anthropic facturent 5 %, et Fable 5.1 facture 2,5 % ; le modèle gpt-6.1-sol d’OpenAI facture 5 %. Les deux fournisseurs facturent également l’écriture dans le cache. Anthropic facture 1,25 fois le tarif d’entrée de base pour une entrée de cinq minutes et 2 fois ce tarif pour une entrée d’une heure ; un hit ultérieur actualise cette entrée au tarif de lecture. OpenAI facture 1,25 fois l’entrée de base sur les modèles GPT-5.6 et ultérieurs pour son entrée par défaut. Celle-ci reste réutilisable pendant au moins 30 minutes après son écriture ou sa dernière lecture. Son Responses API propose également une entrée de 12 heures à 2,5 fois l’entrée de base. Une entrée de cinq minutes est donc amortie après une lecture. Aucun des deux fournisseurs ne met en cache un préfixe plus court que le minimum du modèle : 1,024 tokens sur Claude Sonnet 5 et GPT-5.6, 512 sur Claude Opus 5 et 4,096 sur Claude Haiku 4.5. En dessous de ces seuils, vous payez l’entrée complète et ne recevez aucune erreur. Une charge de travail avec de longs intervalles entre les requêtes écrit plus souvent qu’elle ne lit. Dans ce cas, le caching coûte plus qu’il ne fait économiser. Un trafic régulier est bien adapté au cache. Un trafic par rafales ne l’est pas.

Réductions batch. Réduction de 50 % sur l’entrée et la sortie chez les deux plateformes, uniquement pour les traitements asynchrones. Si le traitement peut attendre, cette réduction divise la facture par deux chez l’un ou l’autre fournisseur et se cumule avec le caching.

Part de sortie. Claude facture la sortie 5 fois son tarif d’entrée. OpenAI facture 6 fois ce tarif sur gpt-5.6-terra et gpt-5.6-luna, et 5 fois sur gpt-5.6-sol avec son tarif promotionnel. Plus vos tokens sont écrits plutôt que lus, plus Claude est avantageux à tarif d’entrée égal. L’inverse s’applique aux traitements dominés par l’entrée.

Retries. Un retry refacture toute l’entrée et ne renvoie rien d’utilisable. Si 6 % de vos appels échouent lors de la validation du schéma et sont relancés, votre volume d’entrée est supérieur de 6 % à ce que prévoit votre plan. Comptabilisez les retries comme un poste de coût, et non comme un poste d’erreur. Les équipes découvrent généralement ce multiplicateur en dernier. Il est souvent supérieur à l’écart entre les fournisseurs sur lequel elles ont passé une semaine à débattre.

Qui perd, et où

Claude perd clairement le petit palier dans cette comparaison. gpt-5.6-luna facture 0.2 par million de tokens d’entrée, contre 1 pour Claude Haiku 4.5, avec une sortie à 1.2 contre 5. La classification à gros volume et l’extraction courte coûtent quatre à cinq fois plus cher par token avec Claude, et davantage encore lorsque la mise en cache intervient.

Claude remporte le palier polyvalent sur le coût de sortie, 10 contre 12 par million avec gpt-5.6-terra, mais l’écart peut être annulé par vos propres volumes de tokens. Cet écart reste valable après le 1 septembre 2026, car Anthropic a fait du tarif de lancement de Sonnet 5 son tarif standard. Claude perd pour le moment le palier frontier : les tarifs promotionnels 4 et 20 de gpt-5.6-sol sont inférieurs de 20 % à ceux de Claude Opus 5 sur chaque type de token, au moins jusqu’au 21 novembre 2026. Aucun des deux ne l’emporte pour les charges dominées par les tokens d’entrée au palier polyvalent, car à 2 par million, les coûts d’entrée sont identiques des deux côtés.

Comment mesurer cela sur votre propre trafic

Lisez l’objet usage dans chaque réponse et stockez quatre nombres par requête : les tokens d’entrée, les tokens de sortie, les tokens lus depuis le cache et les tokens écrits dans le cache. Dans l’API Claude, ces valeurs sont fournies dans input_tokens, output_tokens, cache_read_input_tokens et cache_creation_input_tokens. Faites la somme par jour, multipliez-la par les tarifs actuels, puis comparez le total à la facture. Un écart entre les deux provient généralement de nouvelles tentatives ou d’un chemin de code que vous avez oublié d’avoir déployé.

Effectuez la comparaison sur une semaine de trafic réel plutôt que sur un prompt d’exemple, et comparez le coût par tâche terminée plutôt que le coût par token. Un modèle qui répond en une seule tentative à un tarif deux fois plus élevé coûte moins cher qu’un modèle qui nécessite trois tentatives à moitié prix. Le coût par token est un tarif. Le coût par tâche terminée est le montant facturé.

Définissez un plafond de dépenses strict avant de laisser quoi que ce soit fonctionner sans surveillance. Les deux plateformes permettent de définir des limites de dépenses dans leur console, et un agent bloqué dans une boucle de nouvelles tentatives peut consommer une mensualité entière en une nuit. Configurez ce mécanisme comme vous le feriez pour le contrôle des coûts d’un agent toujours actif. Si vous développez la première version sur un serveur que vous administrez, une première application Claude API sur un VPS explique la gestion des clés et la boucle de requêtes sur lesquelles repose ce calcul.

FAQ

L’API Claude est-elle moins chère que l’API ChatGPT ?

Pas systématiquement. Au 21 octobre 2026, le tier workhorse facture le même prix par token d’entrée sur les deux plateformes, tandis que Claude facture moins par token de sortie. Claude revient donc quelques pour cent moins cher pour les charges de travail qui génèrent beaucoup de sorties. Au tier frontier, les tarifs promotionnels d’OpenAI pour gpt-5.6-sol sont inférieurs de 20 % à ceux de Claude Opus 5 sur chaque catégorie, au moins jusqu’au 21 novembre 2026. Au tier small, gpt-5.6-luna d’OpenAI coûte un cinquième du prix de Claude Haiku 4.5 par token d’entrée. La classification à haut volume revient donc bien moins cher avec OpenAI. Calculez votre propre coût à partir de votre propre répartition de tokens, car des écarts de cette taille dépendent davantage de votre charge de travail que de la grille tarifaire.

Pourquoi les mêmes mots coûtent-ils un nombre différent de tokens sur chaque API ?

Parce que chaque modèle possède son propre tokenizer et que le nombre de tokens dépend du modèle. Anthropic indique que Claude 4.7 et les modèles ultérieurs produisent environ 30 % de tokens de plus pour un même texte que Claude Sonnet 4.6 et les modèles antérieurs. Envoyez votre propre texte à l’endpoint de comptage des tokens de chaque fournisseur. Divisez un nombre par l’autre, puis appliquez ce ratio au tarif publié avant de comparer. Un écart de 20 % sur le nombre de tokens est environ de la même ampleur que les écarts de tarifs entre les tiers frontier et workhorse. Il peut donc inverser le résultat dans un sens comme dans l’autre.

Le prompt caching peut-il augmenter la facture ?

Oui, sur les deux plateformes. Chez Anthropic, l’écriture dans le cache coûte 1,25 fois le tarif d’entrée de base pour une entrée conservée cinq minutes et 2 fois ce tarif pour une entrée conservée une heure. De son côté, OpenAI facture 1,25 fois le tarif sur GPT-5.6 et les modèles ultérieurs pour son entrée par défaut de 30 minutes, ou 2,5 fois ce tarif pour une entrée optionnelle de 12 heures. En revanche, un accès au cache coûte 0,1 fois le tarif sur les modèles comparés ici. Si votre trafic est suffisamment irrégulier pour que la plupart des entrées expirent avant toute lecture, vous payez le supplément d’écriture sans bénéficier d’aucune lecture. Comparez cache_creation_input_tokens à cache_read_input_tokens dans vos journaux. Une entrée de cinq minutes doit être lue environ une fois par écriture pour être rentable. Une entrée d’une heure doit l’être environ deux fois. Si le nombre de lectures est inférieur à ces seuils, le cache vous coûte de l’argent : prolongez la durée de conservation ou désactivez-le.

Dois-je exécuter un coding agent via l’API ou avec un abonnement ?

Pour un seul développeur avec un volume d’utilisation normal, un abonnement coûte généralement moins cher qu’une facturation API à l’usage. En effet, un coding agent renvoie un contexte volumineux à chaque tour et ce contexte est facturé à chaque fois. Mesurez d’abord votre consommation pendant une semaine, puis comparez le total de l’API au prix de l’abonnement. L’API est avantageuse lorsque l’utilisation est irrégulière ou lorsque vous avez besoin d’un accès programmatique qu’un abonnement ne fournit pas. Si ce qui vous a poussé vers l’API est l’atteinte d’une limite d’utilisation plutôt que le prix, les solutions pour dépasser une limite d’utilisation de Claude comprennent plusieurs options moins coûteuses qu’un passage à la facturation à l’usage.