ClaudeとChatGPTのAPI料金はどっちが安い？計算方法と実例比較

要点

Claude と ChatGPT の API 料金に明確な勝者はありません。2 社の差は、ティアと入力・出力トークンの比率によって変わるためです。2026年10月21日時点では、主力ティアの入力トークン単価は両社で同じですが、出力トークン単価は Claude のほうが低くなっています。そのため、出力が多い処理では Claude がやや有利です。最上位ティアでは、OpenAI のプロモーション価格である gpt-5.6-sol の料金が、すべての項目で Claude Opus 5 より 20% 低くなっています。小規模ティアでは、Claude Haiku 4.5 の料金が同じ処理に対して数倍高くなります。ティアとトークンの比率を示さない回答は、推測にすぎません。

このページでは、まず計算方法を示します。次に、トークンの比率を含む料金計算済みの 3 つのワークロードを示します。最後に、表示された単価以上に実際の請求額を変動させる要素を説明します。

必要な数式は1つだけ

どちらの API も、テキストの課金方法は同じです。送信するトークンに対して課金され、モデルが返すトークンにはより高い料金がかかります。

cost = (input tokens / 1,000,000) * input rate + (output tokens / 1,000,000) * output rate

1 トークンに含まれるテキスト量は、モデルによって異なります。Anthropic の用語集では、Claude Sonnet 4.6、Claude Haiku 4.5、およびそれ以前のモデルにおける英語の 1 トークンを、約 3.5 文字としています。Opus 5、Sonnet 5、Fable 5、および 5.5 世代を含む Claude 4.7 以降のモデルでは、新しい tokenizer が使われます。同じテキストでも生成されるトークン数が約 30% 増えるため、1 トークンあたり約 2.7 文字になります。よく使われる「約 4 文字、1 単語の約 0.75 倍」という目安は、Claude ではなく OpenAI が自社モデル向けに示しているものです。これらはいずれも最初の概算にだけ使用してください。実際の請求額を計算するときは、各 API がすべてのレスポンスの usage オブジェクトで返すトークン数を使用します。

# Rates are US dollars per million tokens.
def cost(in_tok, out_tok, in_rate, out_rate):
    return in_tok / 1e6 * in_rate + out_tok / 1e6 * out_rate

# One support-chat turn: 1,400 tokens in, 220 tokens out, on a $2 / $10 model.
print(round(cost(1400, 220, 2.0, 10.0), 6))

このスクリプトは 0.005 を出力します。これは 1 回のやり取りにつき 0.5 セントです。これに、1 か月に想定するやり取りの回数を掛ければ、予算を算出できます。分母にある 100 万トークンという単位が分かりにくい場合は、Claude で 100 万トークンが実際にどれだけの量になるかで、具体的なテキスト量を確認できます。この数式を1つ覚えておけば、今後の料金変更は新たな分析ではなく、1 行を編集するだけで対応できます。

公開料金、2026年10月

これらは、2026年10月21日に両社の料金ページで確認した掲載価格です。以下のシナリオで使用するすべての料金をこのブロックにまとめています。予算を確定する前に、claude.com/pricing と OpenAI の料金ページで照合してください。

[
  {
    "label": "Frontier",
    "claude_input": 5,
    "claude_output": 25,
    "openai_input": 4,
    "openai_output": 20
  },
  {
    "label": "Workhorse",
    "claude_input": 2,
    "claude_output": 10,
    "openai_input": 2,
    "openai_output": 12
  },
  {
    "label": "Workhorse, Sonnet 4.6",
    "claude_input": 3,
    "claude_output": 15,
    "openai_input": 2,
    "openai_output": 12
  },
  {
    "label": "Small",
    "claude_input": 1,
    "claude_output": 5,
    "openai_input": 0.2,
    "openai_output": 1.2
  }
]

対応関係は知名度ではなく、各ラインアップ内の位置で決めています。Frontier は Claude Opus 5 と gpt-5.6-sol の組み合わせです。Workhorse は Claude Sonnet 5 と gpt-5.6-terra、Small は Claude Haiku 4.5 と gpt-5.6-luna の組み合わせです。両社とも、このブロックより上位のティアを販売しています。Claude 側では Fable 5 が該当し、入力・出力の両方で Frontier 行の 2 倍の価格ですが、出力比率は同じ 5 倍です。そのため、Opus 5 が請求額の上限だと考える前に、Fable 5 の料金と、その料金に見合う利用場面を確認してください。一方をフラッグシップ、もう一方を低価格モデルにして比較しても意味のある数字にはなりません。多くの公開比較で、こうした方法で見出し向けの数字が作られています。

このブロックについて、明確にしておくべき点が 3 つあります。Sonnet 5 の 2 と 10 は標準料金です。Anthropic は当初、これらを 2026年8月31日までの導入価格として販売していました。その後、標準料金に変更し、予定していた $3 と $15 への値上げを取り消しました。そのため、Workhorse ティアでは Claude が僅差で有利な状態が続きます。2 つ目の Workhorse 行は旧世代の Claude Sonnet 4.6 で、現在も 3 と 15 で掲載されています。

2 つ目は Frontier 行です。2026年8月21日、OpenAI はプロモーションとして gpt-5.6-sol の料金を $5 と $30 から 4 と 20 に引き下げました。モデルページによると、このプロモーション料金は少なくとも 2026年11月21日まで適用されます。それまでは、入力、キャッシュ読み取り、出力のいずれでも、Sol が Claude Opus 5 より 20% 安くなります。この日付を過ぎたら、この行を再確認してください。

3 つ目は、覚えておく価値のあるパターンです。Claude は、上記のすべての行で、出力を自社の入力料金のちょうど 5 倍に設定しています。OpenAI は gpt-5.6-terra と gpt-5.6-luna で出力を 6 倍に設定し、プロモーション料金の gpt-5.6-sol では 5 倍に設定しています。勝者を変えるのは絶対料金ではなく、この比率とトークン構成です。

両社は、このブロックで比較している世代より新しい世代もリリースしています。Anthropic は、Claude Opus 5.5 を $4 と $20、Claude Sonnet 5.5 を $2 と $10、Claude Haiku 5.5 を $0.10 と $0.50 で掲載しています。いずれも 100,000 tokens までのプロンプトが対象です。OpenAI のモデル一覧では、現在 gpt-6-astra が $10 と $50、gpt-6.1-sol が $2 と $10、gpt-6-luna が $0.10 と $0.50 で先頭に掲載されています。これらのトークン単価は上記の行より互いに近いため、新しいモデルでは、以下の tokenizer とキャッシュに関するセクションが請求額を左右します。Small ティアの状況が最も大きく変わるため、このティアで Claude を候補から外す前に、Haiku 5.5 の料金と位置付けを確認してください。

トークン 100 万個あたりの料金をベンダー間で比較できない理由

料金はトークンあたりの金額です。請求額はトークンあたりの金額にトークン数を掛けたものです。また、文章のトークン数は文章自体ではなく、モデルの特性です。

Anthropic はこの点を直接説明しています。Claude Opus 5 と Claude Sonnet 5 を含む Claude 4.7 以降のモデルは、新しい tokenizer を使用するため、同じ文章でも Claude Sonnet 4.6 以前のモデルよりおよそ 30% 多くのトークンを生成します。料金は変わりませんでした。請求額は変わります。

そのため、同じに見える2つの料金が、同じ請求額になるとは限りません。この比較も含め、どの比較結果を信頼する前にも、自分の文章を使って双方のトークン数を数えてください。

curl https://api.anthropic.com/v1/messages/count_tokens \
  -H "x-api-key: $ANTHROPIC_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "content-type: application/json" \
  -d '{
    "model": "claude-sonnet-5",
    "messages": [{"role": "user", "content": "Summarise the attached contract."}]
  }'

正常なレスポンスは、input_tokens を保持する小さな JSON オブジェクトです。401 は API key が受け付けられなかったことを示します。まず、shell で key 変数が空でないことを確認します。次に、同じエラーを返す key 自体の形式不正、失効、期限切れがないか確認します。同じ文章をもう一方のベンダーの tokenizer に通し、一方のカウントをもう一方で割ります。その比率を公開料金に掛けてから比較してください。比率による差が約 1.25 を超えて一方のベンダーに有利なら、上のブロックにある frontier と workhorse の料金差を上回ります。ただし、入力料金が5倍異なる small tier には到底及びません。

シナリオ 1: チャット機能

Web アプリケーション内のサポートアシスタントです。月間 120,000 ターンです。各ターンでは、system prompt、tool schema、取得したヘルプデスクのスニペット 2 件、直前のメッセージ数件を送信します。入力は約 1,400 トークンで、モデルの回答は約 220 トークンです。インタラクティブな処理のため、ここではバッチ割引を適用できません。workhorse tier で実行します。

[
  {
    "label": "List price",
    "claude_usd": "600.00",
    "openai_usd": "652.80"
  },
  {
    "label": "Cached prefix, 1,100 tokens",
    "claude_usd": "362.40",
    "openai_usd": "415.20"
  },
  {
    "label": "Small tier, same prefix",
    "claude_usd": "300.00",
    "openai_usd": "41.52"
  }
]

定価では、Claude は 600.00、OpenAI は 652.80 です。入力料金が同じため、入力部分の料金は同一です。差額はすべて出力料金によるもので、Claude のほうが安いものの、ベンダー選定の決め手になるほどの差ではありません。

次に、安定した prefix を確認します。1,400 入力トークンのうち、system prompt と tool schema の約 800 トークンはターン間で変わりません。どちらのベンダーでも、この長さではキャッシュされません。Claude Sonnet 5 と gpt-5.6-terra は、キャッシュ可能な prefix の最小長を 1,024 トークンに設定しています。prefix がこれより短い場合はエラーにならず、通常の入力として課金されます。安定した prefix が 1,100 トークンに達すると、両方でキャッシュが適用されます。どちらのモデルもキャッシュヒットに対して基本入力料金の 10% を課金するため、まれに発生するキャッシュ書き込みを除けば、Claude の料金は 362.40、OpenAI は 415.20 になります。キャッシュの効果はベンダーの選択より大きく、prefix が最小長を満たす限り、両方のプラットフォームで利用できます。

Claude が不利になるのはここです。サポート回答の大半では、workhorse model は必要ありません。同じトラフィックを small tier に移すと、Claude は 300.00、OpenAI は 41.52 になります。一方を他方で割ると、同じ処理に対して Claude の料金は約 7 倍です。Claude Haiku 4.5 の入力料金は 1,000,000 入力トークンあたり 1 です。一方、gpt-5.6-luna は 0.2 です。さらに Haiku 4.5 は 4,096 トークン未満の prefix をキャッシュしないため、gpt-5.6-luna ではキャッシュされる 1,100 トークンの prefix も、Claude では全額で課金されます。キャッシュをどれだけ利用しても、5 倍の差は埋まりません。ワークロードが small model に適合するなら、この組み合わせでは OpenAI のほうが安く、差も大きくなります。

シナリオ 2: 長いコンテキストを扱うドキュメントパイプライン

月間 25,000 件の契約書を処理します。各リクエストには、同じ 9,000 トークンの指示と JSON スキーマに加え、12,000 トークンの契約書本文が含まれます。モデルは構造化フィールドを約 700 トークンで返します。この処理では出力が全トークンの 4% 未満であり、この事実だけで比較結果が決まります。

[
  {
    "label": "Chat feature",
    "claude_usd": "362.40",
    "openai_usd": "415.20"
  },
  {
    "label": "Document pipeline",
    "claude_usd": "820.00",
    "openai_usd": "855.00"
  },
  {
    "label": "Coding agent",
    "claude_usd": "116.10",
    "openai_usd": "92.88"
  }
]

9,000 トークンのプレフィックスを双方でキャッシュすると、Claude の料金は 820.00、OpenAI の料金は 855.00 です。2026 年 10 月 21 日時点では入力料金が一致しているため、入力分の料金はセント単位まで同じです。差額はすべて出力分によるもので、出力料金は Claude では入力料金の 5 倍、OpenAI では 6 倍です。

この処理はバッチ化もできます。両社とも非同期処理では入力と出力が 50% 割引になるため、合計料金は双方とも半分になり、差の比率は変わりません。バッチ処理はどちらのプラットフォームでも単独では最大の割引であり、夜間に実行するドキュメントパイプラインなら常に利用できます。

Claude が不利になる理由は、前と同じ料金ティアの仕組みにあります。固定スキーマに対するフィールド抽出は小型モデルが得意とする処理であり、このケースでは入力がトークン全体の 97% を占めます。1 つ下のティアに移行すると、OpenAI の入力料金は 0.1 倍、Claude の入力料金は 0.5 倍になります。大きいモデルが必要だと判断する前に、同じ評価方法を使って 200 件のドキュメントで小型モデルをテストしてください。評価方法は、処理に適した Claude のティアを選ぶ場合と同じものを使用します。

常時稼働するコーディングエージェント

VPS 上で 1 人の開発者がエージェントを実行し、1 か月あたり約 900 回のモデル呼び出しを行うケースです。各呼び出しでは、リポジトリのコンテキストとして約 60,000 個の入力トークンを渡します。その 80% はキャッシュヒットです。エージェントは、編集内容と説明として約 1,800 個のトークンを生成します。コーディングでは性能差が実際の費用差につながるため、最上位のモデル層で料金を比較します。

Claude の料金は 116.10 で、OpenAI の料金は 92.88 です。プロモーション料金では、gpt-5.6-sol は入力、キャッシュ読み取り、出力のいずれも 20% 安いため、キャッシュ書き込みを除けば OpenAI の方が 20% 安くなります。

この 20% という差は、トークン化のセクションで注意しているトークン数の差より小さい場合があります。そのため、料金を見積もる前に自分のリポジトリでトークン数を確認し、Sol のプロモーションが終了する可能性がある最も早い日付である 21 November 2026 の後にも再確認してください。どちらの単価より重要なのは、課金モデルです。この利用量で 1 人の開発者が使う場合、従量制 API 呼び出しよりサブスクリプションのシートの方が通常は安くなります。サブスクリプションを含めると、比較結果は大きく変わります。エージェントを従量制課金で運用する前に、API とサブスクリプションの料金比較でこの点を確認してください。従量制で運用する場合は、まずトークンの消費箇所を把握してください。コーディングエージェントのトークン使用量は、生成するコードよりも、各呼び出しで再送されるコンテキストに大きく左右されます。

請求額を左右する倍率

見出しにある料金は、この一覧では最も小さな要素です。以下の各項目は、同じ tier の2社間の差額よりも大きく、実際の請求額を変動させます。

キャッシュされた入力。 上記の rates block にあるすべてのモデルで、両社は cache hit ごとに base input の10%を請求します。これは普遍的なルールではありません。Anthropic の新しい Opus 5.5 と Sonnet 5.5 は5%、Fable 5.1 は2.5%、OpenAI の gpt-6.1-sol は5%です。両社とも cache への書き込みにも課金します。Anthropic は5分間のエントリに base input の1.25倍、1時間のエントリに2倍を請求します。後続の hit では、read price でそのエントリの有効期間が更新されます。OpenAI は GPT-5.6 以降のモデルで、デフォルトのエントリに base input の1.25倍を請求します。このエントリは、書き込みまたは最後の read から少なくとも30分間、再利用できます。Responses API では、base input の2.5倍で12時間のエントリも利用できます。したがって、5分間のエントリは1回 read されると元が取れます。どちらのベンダーも、モデルの最小長未満の prefix は cache しません。Claude Sonnet 5 と GPT-5.6 では1,024 tokens、Claude Opus 5 では512、Claude Haiku 4.5 では4,096です。これを下回ると、入力には全額課金され、エラーも返りません。リクエスト間隔が長いワークロードでは、read よりも write の回数が多くなり、cache による節約よりコストのほうが大きくなります。トラフィックが安定していれば cache は有効です。バースト型のトラフィックでは効果がありません。

Batch 割引。 どちらのプラットフォームでも、非同期処理に限り input と output が50%割引になります。ジョブを待機できる場合、どちらのベンダーでも請求額を半分にでき、cache との併用も可能です。

Output の割合。 Claude は output に input rate の5倍を請求します。OpenAI は gpt-5.6-terra と gpt-5.6-luna で6倍、プロモーション料金の gpt-5.6-sol で5倍を請求します。read する tokens よりも書き出す tokens の割合が高いほど、input rate が同じ場合は Claude のほうが有利です。input が中心の処理では逆になります。

Retries。 retry では入力全体に再度課金され、利用可能な結果は返りません。呼び出しの6%が schema validation に失敗して retry される場合、input の使用量は計画値より6%増加します。retry はエラー行ではなく、コスト項目として記録してください。チームがこの倍率に気付くのは最後であることが多く、ベンダー間の差について1週間議論していた場合でも、その差より大きいことがよくあります。

どちらが、どの部分で劣るか

この組み合わせでは、Claude が小規模ティアで明確に劣ります。gpt-5.6-luna の入力料金は 100 万トークンあたり 0.2 で、Claude Haiku 4.5 の 1 に対抗します。出力料金は 1.2 で、Claude の 5 と比較されます。大量処理の分類や短い抽出では、Claude のトークン単価は 4〜5 倍高くなります。キャッシュを使用すると、差はさらに広がります。

Claude はワークホースティアの出力側では優位です。100 万トークンあたり 10 で、gpt-5.6-terra の 12 を下回ります。ただし、利用環境の実際のトークン数によっては、この差は相殺されます。この差は 2026 年 9 月 1 日以降も維持されます。Anthropic が Sonnet 5 の導入価格を標準価格にしたためです。Claude は現時点でフロンティアティアでは劣ります。gpt-5.6-sol のプロモーション価格 4 と 20 は、すべての項目で Claude Opus 5 より 20% 安く、少なくとも 2026 年 11 月 21 日までは継続します。ワークホースティアで入力主体の処理を行う場合、どちらも優位ではありません。両者の入力料金は、100 万トークンあたり 2 で同じだからです。

自分のトラフィックで測定する方法

各レスポンスの usage オブジェクトを読み取り、リクエストごとに input tokens、output tokens、cache read tokens、cache write tokens の4つの値を保存します。Claude API では、これらは input_tokens、output_tokens、cache_read_input_tokens、cache_creation_input_tokens として返されます。日単位で合計し、現在の料金を掛けて、請求書の金額と比較します。両者に差がある場合、通常はリトライ、またはリリースしたことを忘れていたコードパスが原因です。

サンプルプロンプトではなく、実際のトラフィックを1週間使って比較します。また、token あたりのコストではなく、完了したタスクあたりのコストを比較します。料金が2倍でも1回で回答するモデルは、料金が半分でも3回の試行が必要なモデルより安価です。token あたりのコストは単価です。完了したタスクあたりのコストが請求額になります。

何かを稼働したままにする前に、最大支出額を設定します。どちらのプラットフォームにもコンソールで支出上限を設定する機能があります。リトライループに陥ったエージェントは、一晩で1か月分の予算を使い果たす可能性があります。常時稼働するエージェントのコスト管理と同じ方法で接続します。所有するサーバー上で最初のバージョンを構築する場合は、VPS 上で最初の Claude API アプリを作成する方法で、この計算の基盤となる key の処理とリクエストループを確認できます。

FAQ

Claude API は ChatGPT API より安価ですか？

常に安価とは限りません。2026 年 10 月 21 日時点では、workhorse tier の入力トークン単価は両方で同じですが、Claude は出力トークン単価が低いため、出力の多い処理では Claude のほうが数パーセント安くなります。frontier tier では、OpenAI のプロモーション中の gpt-5.6-sol の料金が、少なくとも 2026 年 11 月 21 日までは、すべての区分で Claude Opus 5 より 20% 安価です。small tier では、OpenAI の gpt-5.6-luna は入力トークンあたり Claude Haiku 4.5 の 5 分の 1 なので、大量の分類処理は OpenAI のほうが大幅に安くなります。料金表の差ではなくワークロードによってこの規模の差が決まるため、自分のトークン構成から実際の費用を計算してください。

同じ単語でも API ごとにトークン数が異なるのはなぜですか？

各モデルが独自の tokenizer を使用し、トークン数がモデルに依存する値だからです。Anthropic の資料によると、Claude 4.7 以降のモデルは、同じテキストに対して Claude Sonnet 4.6 以前より約 30% 多くのトークンを生成します。各ベンダーのトークンカウント用 endpoint に自分のテキストを送信し、一方のカウントをもう一方で割り、その比率を公表料金に掛けてから比較してください。トークン数の 20% の差は frontier tier と workhorse tier の料金差と同程度なので、どちらの比較結果も逆転する可能性があります。

プロンプトキャッシュによって請求額が増えることはありますか？

はい。どちらのプラットフォームでも増える可能性があります。Anthropic では、キャッシュ書き込みの料金は 5 分間のエントリで基本入力料金の 1.25 倍、1 時間のエントリで 2 倍です。OpenAI では、デフォルトの 30 分間のエントリに対して GPT-5.6 以降で 1.25 倍、オプションの 12 時間のエントリでは 2.5 倍です。一方、ここで比較しているモデルでは cache hit の料金は 0.1 倍です。トラフィックが十分にバースト的で、読み取られる前にほとんどのエントリが期限切れになる場合、書き込みの割増料金だけを支払い、読み取りによる効果は得られません。ログで cache_creation_input_tokens と cache_read_input_tokens を比較してください。5 分間のエントリは、費用を回収するために書き込み 1 回あたり約 1 回の読み取りが必要です。1 時間のエントリでは約 2 回必要です。読み取りがこの回数に満たない場合、キャッシュによって費用が増えています。エントリの有効期間を延ばすか、キャッシュを無効にしてください。

コーディングエージェントは API とサブスクリプションのどちらで実行すべきですか？

通常の利用量で開発者 1 人が使う場合、サブスクリプションの 1 席のほうが、従量制 API の請求額より安くなることが一般的です。コーディングエージェントは各ターンで大きなコンテキストを再送信し、そのコンテキストに毎回料金が発生するためです。まず 1 週間計測し、その後 API の合計額を 1 席の料金と比較してください。利用量に大きな変動がある場合や、1 席では利用できないプログラム経由のアクセスが必要な場合は、API のほうが有利です。API を選ぶきっかけが料金ではなく利用上限への到達だった場合は、Claude の利用上限を回避する方法の中に、従量制課金への移行より安価な選択肢がいくつかあります。