Claude o ChatGPT API: quale costa meno?

La risposta breve

Il confronto dei prezzi delle API di Claude e ChatGPT non ha un vincitore assoluto, perché la differenza tra i due fornitori varia in base al tier e alla distribuzione dei token. Al 21 October 2026, il tier workhorse applica lo stesso prezzo per token di input su entrambe le piattaforme e un prezzo inferiore per token di output su Claude. Per i carichi con prevalenza di output, Claude risulta quindi leggermente più conveniente. Nel tier frontier, le tariffe promozionali di OpenAI per gpt-5.6-sol sono inferiori del 20% rispetto a Claude Opus 5 per ogni componente del prezzo. Nel tier small, Claude Haiku 4.5 costa diverse volte di più per lo stesso lavoro. Qualsiasi risposta che non specifichi un tier e una distribuzione dei token è una stima priva di fondamento.

Questa pagina presenta prima i calcoli, poi tre carichi di lavoro con i relativi volumi di token e infine i moltiplicatori che possono incidere sul costo reale più delle tariffe nominali.

L’unica formula necessaria

Entrambe le API fatturano il testo nello stesso modo. Paghi i token che invii e paghi una tariffa più alta per i token che il modello restituisce.

cost = (input tokens / 1,000,000) * input rate + (output tokens / 1,000,000) * output rate

La quantità di testo contenuta in un token dipende dal modello. Il glossario di Anthropic indica circa 3.5 caratteri inglesi per token in Claude Sonnet 4.6, Claude Haiku 4.5 e nei modelli precedenti. Claude 4.7 e i modelli successivi, tra cui Opus 5, Sonnet 5, Fable 5 e la generazione 5.5, usano un tokenizer più recente che produce circa il 30% di token in più a parità di testo, pari a circa 2.7 caratteri per token. Il valore comunemente indicato di circa 4 caratteri, ovvero quasi 0.75 parole, è la regola empirica di OpenAI per i propri modelli, non quella di Claude. Usa questi valori solo per una prima stima. Per ottenere l’importo effettivo, usa i conteggi restituiti da ciascuna API nell’oggetto usage di ogni risposta.

# Rates are US dollars per million tokens.
def cost(in_tok, out_tok, in_rate, out_rate):
    return in_tok / 1e6 * in_rate + out_tok / 1e6 * out_rate

# One support-chat turn: 1,400 tokens in, 220 tokens out, on a $2 / $10 model.
print(round(cost(1400, 220, 2.0, 10.0), 6))

Lo script stampa 0.005, cioè mezzo centesimo per turno. Moltiplica questo valore per il numero di turni previsti in un mese e ottieni il budget. Se l’unità da un milione di token al denominatore ti sembra astratta, quanto testo acquista realmente un milione di token in Claude la traduce in una quantità concreta di testo. Impara questa formula: ogni variazione dei prezzi successiva a oggi richiederà una sola modifica, invece di una nuova analisi.

Le tariffe pubblicate, ottobre 2026

Questi sono i prezzi di listino riportati nelle pagine dei prezzi di entrambi i fornitori, verificati il 21 ottobre 2026. Questo blocco contiene tutte le tariffe utilizzate negli scenari seguenti. Verificalo sulla pagina claude.com/pricing e sulla pagina dei prezzi di OpenAI prima di definire un budget.

[
  {
    "label": "Frontier",
    "claude_input": 5,
    "claude_output": 25,
    "openai_input": 4,
    "openai_output": 20
  },
  {
    "label": "Workhorse",
    "claude_input": 2,
    "claude_output": 10,
    "openai_input": 2,
    "openai_output": 12
  },
  {
    "label": "Workhorse, Sonnet 4.6",
    "claude_input": 3,
    "claude_output": 15,
    "openai_input": 2,
    "openai_output": 12
  },
  {
    "label": "Small",
    "claude_input": 1,
    "claude_output": 5,
    "openai_input": 0.2,
    "openai_output": 1.2
  }
]

Gli abbinamenti seguono la posizione in ciascuna gamma, non la notorietà. La fascia Frontier confronta Claude Opus 5 con gpt-5.6-sol. La fascia Workhorse confronta Claude Sonnet 5 con gpt-5.6-terra. La fascia Small confronta Claude Haiku 4.5 con gpt-5.6-luna. Entrambi i fornitori vendono anche livelli superiori a quelli presenti in questo blocco. Per Claude, il livello superiore è Fable 5: costa il doppio della riga Frontier su entrambi i tipi di token, mantenendo lo stesso rapporto di cinque a uno tra output e input. Per questo vale la pena leggere quanto costa Fable 5 e quando giustifica quella tariffa prima di considerare Opus 5 il modello più costoso del tuo budget. Confrontare un modello di punta da un lato con un modello economico dall'altro produce un risultato privo di significato. È così che la maggior parte dei confronti pubblicati ottiene il proprio titolo.

È necessario chiarire tre aspetti di quel blocco. Le tariffe 2 e 10 di Sonnet 5 sono le tariffe standard. Anthropic le ha inizialmente applicate come prezzo introduttivo fino al 31 agosto 2026, poi le ha rese standard e ha annullato l'aumento previsto a $3 e $15. La fascia Workhorse resta quindi un vantaggio contenuto per Claude. La seconda riga Workhorse riguarda la generazione precedente, Claude Sonnet 4.6, che mantiene le tariffe 3 e 15.

Il secondo aspetto riguarda la riga Frontier. Il 21 agosto 2026 OpenAI ha ridotto temporaneamente il prezzo di gpt-5.6-sol da $5 e $30 a 4 e 20. La pagina del modello indica che la tariffa promozionale resterà in vigore almeno fino al 21 novembre 2026. Fino a quella data, Sol costa il 20% in meno di Claude Opus 5 per input, letture dalla cache e output. Ricontrolla questa riga dopo tale data.

Il terzo aspetto è una regola utile da ricordare: Claude applica all'output una tariffa esattamente 5 volte superiore alla propria tariffa di input in ogni riga precedente. OpenAI applica una tariffa 6 volte superiore all'output su gpt-5.6-terra e gpt-5.6-luna, e 5 volte superiore su gpt-5.6-sol alla tariffa promozionale. È questo rapporto, non la tariffa assoluta, a determinare il modello più conveniente in base alla combinazione dei token.

Entrambi i fornitori hanno inoltre rilasciato una generazione più recente di quella confrontata in questo blocco. Anthropic indica Claude Opus 5.5 a $4 e $20, Claude Sonnet 5.5 a $2 e $10 e Claude Haiku 5.5 a $0.10 e $0.50 per prompt fino a 100,000 token. L'elenco dei modelli di OpenAI ora presenta gpt-6-astra a $10 e $50, gpt-6.1-sol a $2 e $10 e gpt-6-luna a $0.10 e $0.50. Queste tariffe per token sono molto più ravvicinate rispetto alle righe precedenti. Sui modelli più recenti, quindi, il tokenizer e le sezioni sulla cache riportate di seguito determinano il costo. Il quadro cambia soprattutto nella fascia Small. Prima di escludere Claude da questo livello, vale la pena leggere quanto costa Haiku 5.5 e quale ruolo ricopre.

Perché una tariffa per milione di token non è confrontabile tra fornitori

Una tariffa è un importo in dollari per token. Una fattura è l'importo in dollari per token moltiplicato per il numero di token, e il numero di token contenuti in un testo dipende dal modello, non dal testo.

Anthropic lo documenta direttamente: i modelli Claude 4.7 e successivi, inclusi Claude Opus 5 e Claude Sonnet 5, usano un tokenizer più recente che produce circa il 30% di token in più per lo stesso testo rispetto a Claude Sonnet 4.6 e versioni precedenti. La tariffa non è cambiata. La fattura sì.

Quindi due tariffe che sembrano identiche non corrispondono a due fatture identiche. Conta i token su entrambi i lati usando il tuo testo, prima di fidarti di qualsiasi confronto, incluso questo.

curl https://api.anthropic.com/v1/messages/count_tokens \
  -H "x-api-key: $ANTHROPIC_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "content-type: application/json" \
  -d '{
    "model": "claude-sonnet-5",
    "messages": [{"role": "user", "content": "Summarise the attached contract."}]
  }'

Una risposta corretta è un piccolo oggetto JSON che contiene input_tokens. Un 401 indica che la chiave API non è stata accettata. Verifica innanzitutto che la variabile contenente la chiave non sia vuota nella shell, quindi che la chiave non sia malformata, revocata o scaduta: tutte queste condizioni restituiscono lo stesso errore. Elabora lo stesso testo con il tokenizer dell'altro fornitore, dividi un conteggio per l'altro e moltiplica il rapporto ottenuto per la tariffa pubblicata prima di fare il confronto. Se il rapporto favorisce un fornitore di oltre circa 1.25, la differenza supera quella tra le tariffe frontier e workhorse riportate nel blocco precedente. Non si avvicina invece alla fascia small, in cui le tariffe di input differiscono di cinque volte.

Scenario uno: una funzionalità di chat

Un assistente di supporto all'interno di un'applicazione web. 120,000 turni al mese. Ogni turno invia un prompt di sistema, gli schemi degli strumenti, due estratti recuperati dalla knowledge base del supporto e alcuni messaggi precedenti, per circa 1,400 token di input; il modello risponde con circa 220 token. L'interazione è in tempo reale, quindi qui lo sconto batch non può mai essere applicato. Eseguilo sul livello workhorse.

[
  {
    "label": "List price",
    "claude_usd": "600.00",
    "openai_usd": "652.80"
  },
  {
    "label": "Cached prefix, 1,100 tokens",
    "claude_usd": "362.40",
    "openai_usd": "415.20"
  },
  {
    "label": "Small tier, same prefix",
    "claude_usd": "300.00",
    "openai_usd": "41.52"
  }
]

Al prezzo di listino, Claude fattura 600.00 rispetto ai 652.80 di OpenAI. Le componenti di input sono identiche, perché le tariffe di input sono identiche. L'intera differenza riguarda l'output e Claude la riduce a un margine troppo piccolo per scegliere un fornitore.

Ora considera il prefisso stabile: il prompt di sistema e gli schemi degli strumenti, circa 800 dei 1,400 token di input, che non cambiano tra i turni. Nessuno dei due fornitori lo memorizzerà nella cache. Claude Sonnet 5 e gpt-5.6-terra impostano entrambi un prefisso minimo memorizzabile nella cache di 1,024 token; un prefisso più breve viene fatturato come normale input senza generare errori. Se il prefisso stabile raggiunge 1,100 token, la memorizzazione nella cache si applica a entrambi e, poiché entrambi i modelli addebitano il 10% della tariffa di base dell'input per un cache hit, la fattura di Claude scende a 362.40, mentre quella di OpenAI scende a 415.20, prima dell'occasionale scrittura nella cache. La memorizzazione nella cache vale più della scelta del fornitore e entrambe le piattaforme la offrono, purché il prefisso superi il minimo.

È qui che Claude perde. La maggior parte delle risposte di supporto non richiede un modello workhorse. Sposta lo stesso traffico sul livello small e Claude fattura 300.00, mentre OpenAI fattura 41.52. Dividendo un valore per l'altro, Claude risulta circa sette volte più costoso per lo stesso lavoro. Claude Haiku 4.5 addebita 1 per milione di token di input, rispetto a 0.2 per gpt-5.6-luna; inoltre, Haiku 4.5 non memorizza nella cache un prefisso inferiore a 4,096 token, quindi il prefisso di 1,100 token che viene memorizzato nella cache su gpt-5.6-luna viene fatturato a tariffa piena su Claude. Nessuna memorizzazione nella cache può colmare una differenza di cinque volte. Se il carico di lavoro è compatibile con un modello small, OpenAI è più economico in questo confronto e il margine è ampio.

Scenario due: una pipeline di elaborazione documenti con contesto lungo

25.000 contratti al mese. Ogni richiesta contiene le stesse istruzioni da 9.000 token e lo stesso schema JSON, seguite da 12.000 token di testo contrattuale; il modello restituisce circa 700 token di campi strutturati. In questo lavoro l’output rappresenta meno del 4% dei token, e questo dato determina il confronto.

[
  {
    "label": "Chat feature",
    "claude_usd": "362.40",
    "openai_usd": "415.20"
  },
  {
    "label": "Document pipeline",
    "claude_usd": "820.00",
    "openai_usd": "855.00"
  },
  {
    "label": "Coding agent",
    "claude_usd": "116.10",
    "openai_usd": "92.88"
  }
]

Con il prefisso da 9.000 token memorizzato nella cache su entrambe le piattaforme, Claude ha un costo di 820.00, mentre OpenAI ha un costo di 855.00. I costi dell’input coincidono al centesimo, perché il 21 October 2026 le tariffe per l’input del modello principale sono uguali. La differenza dipende interamente dall’output, tariffato 5 volte l’input su Claude e 6 volte su OpenAI.

Anche questo lavoro può essere eseguito in modalità batch. Entrambi i fornitori applicano uno sconto del 50% all’input e all’output per i lavori asincroni, quindi entrambi i totali si dimezzano e il rapporto tra i costi resta invariato. Il batch è lo sconto singolo più elevato offerto da entrambe le piattaforme, e una pipeline documentale notturna può sempre utilizzarlo.

Claude perde per la stessa logica di livelli vista in precedenza. L’estrazione di campi con uno schema fisso è esattamente il tipo di lavoro in cui un modello più piccolo offre buoni risultati, e qui l’input rappresenta il 97% dei token. Scendendo di un livello, la tariffa di input di OpenAI si riduce a 0,1 volte quella precedente, mentre quella di Claude si riduce a 0,5 volte. Testa il modello più piccolo su 200 documenti prima di presumere di aver bisogno di quello più grande, usando la stessa valutazione che eseguiresti per scegliere il livello Claude adatto a un lavoro.

Scenario tre: un agente di coding sempre attivo

Un solo sviluppatore esegue un agente su un VPS, per circa 900 turni del modello al mese. Ogni turno include circa 60,000 token di input relativi al contesto del repository; l'80% di questi è costituito da cache hit e l'agente produce circa 1,800 token tra modifiche e spiegazioni. Il prezzo va calcolato sul livello frontier, perché nel coding un divario di capacità ha un costo reale.

Claude fattura 116.10 rispetto ai 92.88 di OpenAI. Alle tariffe promozionali, gpt-5.6-sol costa il 20% in meno per input, cache read e output. OpenAI risulta quindi più conveniente del 20% prima di considerare le cache write.

Quel 20% è inferiore alle differenze nel conteggio dei token segnalate nella sezione sui tokenizer. Conta quindi i token sul tuo repository prima di scegliere e ripeti la verifica dopo il 21 novembre 2026, la prima data in cui la promozione di Sol può terminare. Più importante delle singole tariffe è il modello di fatturazione. Per un solo sviluppatore e con questo volume, un abbonamento per utente di norma costa meno delle chiamate API a consumo. Il confronto cambia completamente quando includi anche questo costo. Analizza il problema con il confronto tra costo dell'API e costo dell'abbonamento prima di usare un agente con fatturazione a consumo. Se scegli la fatturazione a consumo, verifica prima dove vengono usati i token, perché l'utilizzo dei token da parte di un agente di coding è determinato soprattutto dal contesto reinviato a ogni turno, non dal codice che l'agente scrive.

I moltiplicatori che determinano la fattura

La tariffa pubblicizzata è la voce meno importante di questo elenco. Ogni fattore riportato di seguito modifica la fattura effettiva più della differenza tra i due fornitori allo stesso livello.

Input memorizzato nella cache. Entrambi i fornitori addebitano il 10% dell'input di base per un riscontro positivo nella cache, su ogni modello incluso nel blocco delle tariffe precedente. Non è una regola universale: i modelli più recenti di Anthropic, Opus 5.5 e Sonnet 5.5, addebitano il 5%, mentre Fable 5.1 addebita il 2.5% e gpt-6.1-sol di OpenAI addebita il 5%. Entrambi i fornitori addebitano anche la scrittura nella cache. Anthropic addebita 1.25 volte l'input di base per una voce di cinque minuti e 2 volte per una voce di un'ora; una lettura successiva rinnova la voce al prezzo di lettura. OpenAI addebita 1.25 volte l'input di base sui modelli GPT-5.6 e successivi per la voce predefinita, che resta riutilizzabile per almeno 30 minuti dalla scrittura o dall'ultima lettura. La relativa Responses API offre anche una voce di 12 ore a 2.5 volte l'input di base. Pertanto, una voce di cinque minuti si ripaga dopo una lettura. Nessuno dei due fornitori memorizza nella cache un prefisso più corto del minimo previsto dal modello: 1,024 token su Claude Sonnet 5 e GPT-5.6, 512 su Claude Opus 5 e 4,096 su Claude Haiku 4.5. Al di sotto di questa soglia si paga l'input completo e non viene restituito alcun errore. Un carico di lavoro con intervalli lunghi tra le richieste scrive nella cache più spesso di quanto la legga; in questo caso la cache costa più di quanto faccia risparmiare. Il traffico costante sfrutta bene la cache. Il traffico discontinuo no.

Sconti batch. Sconto del 50% su input e output su entrambe le piattaforme, ma solo per i lavori asincroni. Se il lavoro può attendere, la fattura si dimezza con entrambi i fornitori e lo sconto si cumula con la cache.

Quota di output. Claude addebita 5 volte la propria tariffa di input per l'output. OpenAI addebita 6 volte su gpt-5.6-terra e gpt-5.6-luna, e 5 volte su gpt-5.6-sol alla tariffa promozionale. Quanto maggiore è la quota di token scritti invece che letti, tanto più conveniente risulta Claude a parità di tariffa di input. Per i carichi di lavoro dominati dall'input vale il contrario.

Nuovi tentativi. Un nuovo tentativo addebita nuovamente l'intero input e non restituisce nulla di utilizzabile. Se il 6% delle chiamate fallisce la convalida dello schema e viene ripetuto, il costo dell'input è superiore del 6% a quanto previsto dal piano. Registrare i nuovi tentativi come una voce di costo, non come una voce di errore. I team individuano questo moltiplicatore per ultimo, ma spesso è maggiore della differenza tra fornitori sulla quale hanno discusso per una settimana.

Chi perde e su quale fascia

Claude perde nettamente la fascia entry-level in questo confronto. gpt-5.6-luna costa 0.2 per milione di token in input, contro 1 di Claude Haiku 4.5; per l'output, il prezzo è 1.2, contro 5. La classificazione ad alto volume e l'estrazione breve costano da quattro a cinque volte di più per token su Claude, e il divario aumenta quando entra in gioco il caching.

Claude vince sulla fascia intermedia dal punto di vista dell'output: 10 contro 12 per milione su gpt-5.6-terra. Tuttavia, il margine può essere annullato dai conteggi effettivi dei token. Il vantaggio resta valido dopo il 1 settembre 2026, perché Anthropic ha reso permanente il prezzo introduttivo di Sonnet 5. Per ora Claude perde sulla fascia più avanzata: i prezzi promozionali di gpt-5.6-sol, 4 e 20, sono inferiori del 20% rispetto a Claude Opus 5 su entrambe le componenti, almeno fino al 21 novembre 2026. Nessuno dei due modelli prevale sui carichi dominati dall'input nella fascia intermedia, perché a 2 per milione il prezzo dell'input è identico per entrambi.

Come misurarlo sul proprio traffico

Leggete l'oggetto usage in ogni risposta e memorizzate quattro valori per richiesta: token di input, token di output, token letti dalla cache e token scritti nella cache. Nell'API Claude questi valori corrispondono a input_tokens, output_tokens, cache_read_input_tokens e cache_creation_input_tokens. Sommateli per giorno, moltiplicate i risultati per le tariffe correnti e confrontate il totale con la fattura. Una differenza tra i due valori è generalmente dovuta a retry o a un percorso del codice che avevate dimenticato di includere.

Eseguite il confronto su una settimana di traffico reale, non su un prompt di esempio, e confrontate il costo per attività completata invece del costo per token. Un modello che risponde al primo tentativo a una tariffa doppia costa meno di un modello che richiede tre tentativi a metà della tariffa. Il costo per token è una tariffa. Il costo per attività completata è ciò che pagate.

Impostate un limite massimo di spesa prima di lasciare qualsiasi processo in esecuzione. Entrambe le piattaforme espongono limiti di spesa nelle rispettive console, e un agent bloccato in un ciclo di retry può consumare in una notte il budget di un mese. Configuratelo come fareste per il controllo dei costi su un agent sempre attivo. Se state sviluppando la prima versione su un server di vostra proprietà, una prima applicazione Claude API su un VPS illustra la gestione delle chiavi e il ciclo delle richieste su cui si basa questo calcolo.

FAQ

L'API di Claude è più economica dell'API di ChatGPT?

Non in modo costante. Al 21 ottobre 2026, il livello workhorse applica lo stesso costo per token di input su entrambe le piattaforme, mentre Claude applica un costo inferiore per token di output. Di conseguenza, per i carichi di lavoro con prevalenza di output, Claude costa lì alcuni punti percentuali in meno. Nel livello frontier, le tariffe promozionali di OpenAI per gpt-5.6-sol sono inferiori del 20% rispetto a Claude Opus 5 su ogni componente, almeno fino al 21 novembre 2026. Nel livello small, gpt-5.6-luna di OpenAI costa un quinto di Claude Haiku 4.5 per token di input, quindi la classificazione ad alto volume è molto più economica su OpenAI. Calcola il tuo valore usando la tua distribuzione di token, perché differenze di questa entità dipendono dal carico di lavoro più che dal listino prezzi.

Perché le stesse parole costano un numero diverso di token su ciascuna API?

Perché ogni modello usa un tokenizer specifico e il numero di token dipende dal modello. Anthropic documenta che Claude 4.7 e i modelli successivi producono circa il 30% di token in più per lo stesso testo rispetto a Claude Sonnet 4.6 e ai modelli precedenti. Invia il tuo testo all'endpoint di conteggio dei token di ciascun fornitore, dividi un conteggio per l'altro, quindi applica quel rapporto alla tariffa pubblicata prima del confronto. Una differenza del 20% nel numero di token è circa pari alla differenza tra le tariffe dei livelli frontier e workhorse, quindi può cambiare quale dei due risulta più economico.

Il prompt caching può mai aumentare il costo?

Sì, su entrambe le piattaforme. Su Anthropic, la scrittura nella cache costa 1.25 volte la tariffa base di input per una voce con durata di cinque minuti e 2 volte per una voce con durata di un'ora. OpenAI applica invece una tariffa pari a 1.25 volte quella normale su GPT-5.6 e versioni successive per la durata predefinita di 30 minuti, oppure 2.5 volte per una durata opzionale di 12 ore. Una lettura dalla cache costa 0.1 volte la tariffa normale sui modelli confrontati qui. Se il traffico è abbastanza discontinuo da far scadere la maggior parte delle voci prima che vengano lette, paghi il sovrapprezzo di scrittura senza ottenere alcuna lettura. Confronta cache_creation_input_tokens con cache_read_input_tokens nei log. Una voce con durata di cinque minuti richiede circa una lettura per ogni scrittura per diventare conveniente; una voce con durata di un'ora ne richiede circa due. Se le letture sono inferiori a questi valori, la cache aumenta il costo: prolunga la durata della voce oppure disattivala.

Devo eseguire un agente di programmazione tramite API o con un abbonamento?

Per un singolo sviluppatore con un volume ordinario, un abbonamento di solito costa meno della fatturazione API a consumo, perché un agente di programmazione invia nuovamente un contesto esteso a ogni turno e quel contesto viene addebitato ogni volta. Misura il consumo per una settimana, quindi confronta il totale dell'API con il prezzo dell'abbonamento. L'API è più conveniente quando l'utilizzo è discontinuo oppure quando serve un accesso programmatico che l'abbonamento non offre. Se il motivo per cui stai valutando l'API è il raggiungimento di un limite di utilizzo, anziché il prezzo, le soluzioni per superare un limite di utilizzo di Claude includono diverse opzioni che costano meno del passaggio alla fatturazione a consumo.